Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А, судей: Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В, помощник судьи А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Самойловой Надежды Валентиновны Лыкова Андрея Леонидовича на решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2021 года

по гражданскому делу N2-1642/2020 по исковому заявлению Самойловой Надежды Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Реане Ринатовне о взыскании пени за неисполнение договора, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения представителя ответчика ИП Мансуровой Р.Р. Фрейдлин О.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, установила:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мансуровой P.P. о взыскании пени за неисполнение договора в установленный договором срок в размере 259 793 руб, пени за неисполнение обязанности устранить указанные в п. 3 претензии требования в срок в размере 11511 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, установленного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 160 652 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.06.2020 между ней и ответчиком ИП Мансуровой P.P. заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлось изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура, цвет и комплектность которого указываются в спецификации (приложение N 2 к договору), его доставка и сборка. Стоимость кухонного гарнитура составила 259793 руб, стоимость монтажных работ - 11 511 руб. В соответствии с условиями договора истцом при его заключении оплачена часть обусловленной суммы в размере 60 %, а именно 150 000 руб. Оставшаяся сумма (109 793 руб.) уплачена в соответствии с договором. Согласно приложению N 1 к договору определена дата изготовления указанного гарнитура - 25.08.2020. Однако фактически гарнитур передан покупателю 05.10.2020. Истцом, в соответствии с договором, ответчику предъявлена претензия, которая принята им 07.11.2020. В нарушение установленных договором сроков претензия ответчиком не рассмотрена, ответ на нее не представлен. Истец полагает, что заключенный договор купли продажи представляет собой договор подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер неустойки - 1%, указанный в п. 9.1. договора, считает незаконным и не применимым к рассматриваемым правоотношениям. Просрочка исполнения договора составила 41 день (с 25.08.2020 по 05.10.2020). Неустойку рассчитывает с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая составила 319 545 руб. 39 коп. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общей цены заказа, считает необходимым уменьшить требования в данной части до цены договора, то есть до 259 793 руб.

Поскольку ответчиком не представлен ответ на претензию истца в части некачественного (неполного) исполнения услуг (работ) по монтажу (п. 3 претензии), обусловленному договором, полагает, что срок исполнения обязанности направления ответа на претензию следует считать с 19.11.2020. На момент составления искового заявления (25.01.2020) просрочка данного срока составила 75 дней. Таким образом, пеня составляет 25 899 руб. 75 коп, указанный размер пени также считает необходимым снизить до 11 511 руб. Указанными действиями, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, в невозможности проживать в нормальных условиях в связи с необходимостью исполнения условий договора. Размер морального вреда определяет в сумме 50 000 руб. Общий размер взыскания составляет 481 956 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Самойлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП Мансурова P.P, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Лыков А.Л. исковые требования поддержал. Кроме того, представил письменный отзыв на возражения ответчика, указав, что истец в претензии от 07.11.2070 не указывает на невыполнение работ, связанных с электрикой, а указывает на не врезание датчика для подсветки, что входит в работы, указанные в бланке заказа - приложение N 1 к договору купли-продажи от 28.06.2020 N 1016. Также в качестве брака истец указывает на отсутствие штробы (паза) для установки профиля по нижнему ярусу, штроба (пазы) в дне верхних баз выполнены некачественно, сами профили не установлены либо установлены не полностью. Указанный недостаток до настоящего момента не устранен, относится к монтажным работам, которые, согласно дополнительному соглашению, оценены в 11 511 руб. Таким образом, указанные в п. 3 претензии недостатки обоснованы, не устранены, монтаж произведен не в полной мере, а пеня, указанная в исковом заявлении в этой части, является законной и подлежит взысканию в полном объеме. В части компенсации морального вреда уточнил, что договор указывает на обязанность заказчика освободить помещение, что с очевидностью говорит о неудобствах быта в условиях приготовления пищи на тумбочке, ее приема на журнальном столике, мытья посуды в ванной комнате, а вся кухонная утварь расположена в двух комнатах и ванной комнате. Учитывая продолжительность такого проживания с 20.08.2020 по 08.10.2020, заявленный размер компенсации морального вреда считает обоснованным. Выражает несогласие с доводами представителя относительно расчета пени.

Представитель ответчика Климутин А.К. исковые требования не признал. Представил письменные возражения относительно заявленных требований. Выражает несогласие с доводами истца о том, что претензия осталась без ответа, напротив указывает, что в акте приема-сборки товара от 08.10.2020 истцом указаны письменные замечания, на которые ответчик отреагировал и устранил недочеты, о чем свидетельствует подпись истца. Указывает, что работы по электрике не производятся ответчиком и не включены в договор, однако установка датчиков для подсветки, врезанных в дно верхнего радиуса, а также установка самой подсветки произведены ответчиком. Не соглашается с требованием о взыскании пени в размере 11 511 руб. за неисполнение обязанности устранить недостатки, указанные в п. 3 претензии, помимо этого полагает, что моральный вред в размере 50 000 руб. ничем не подтвержден и не обоснован. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости выполненных работ. Считает завышенной стоимость услуг по составлению искового заявления. Указание истцом на недостаток ""не проложена подсветка (светодиодная лента, профиль угловой алюминиевый и т.п.)" считает необоснованным, поскольку у ответчика была обязанность поставить указанное оборудование в комплекте с основным изделием, указанная обязанность ответчиком добросовестно исполнена и истцом не оспаривалась. Обращает внимание на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в части срока исполнения договора, полагает, что размер неустойки должен рассчитываться в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ст. 333, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28, абз. 4 п. 3 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13, п. 28, п. 34, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Самойловой Н.В. удовлетворил частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой Р.Р. в пользу Самойловой Н.В. пени за неисполнение договора в установленный договором срок в размере 30 000 руб.; пени за неисполнение обязанности устранить в срок требования, указанные в п. 3 претензии, в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 22 500 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Самойловой Н.В. Лыков А.Л. просит решение суда изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой Р.Р. в пользу Самойловой Н.В.: пеню за неисполнение договора в установленный договором срок в размере 259793 руб.; пеню за неисполнение обязанности устранить указанные в п. 3 претензии требования в срок в размере 11511 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 160652 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не было учтено, что исходя из правовых норм, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки указанному, как и утверждению суда, представителем ответчика ни в судебном заседании, ни в представленном им возражении ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Представитель ответчика последовательно выражал несогласие с размером неустойки вообще, указывая на ее незаконность и неправильность расчетов.

Обращает внимание, что суд, снижая размер пени, указал на их несоразмерность, что основной объем работ был выполнен, но не уточняет, в какой именно части этот объем был выполнен, признавая его основным. Считает суждение суда о том или ином объеме выполненных работ в условиях, когда договором не предусмотрены этапы его исполнения, а также поэтапное принятие работ, незаконным и необоснованным.

Полагает, что договор не был исполнен в срок в полном объеме, что и отразилось в расчетах пени за неисполнение договора в срок, на основании действующего законодательства России.

При снижении пени за неисполнение в срок требований, указанных в п. 3 претензии, суд не учел тот факт, что недостатки не были устранены ни на момент вынесения решения, ни на момент подачи апелляционной жалобы.

Полагает, что подобный порядок взыскания и уменьшения пени, при такой цене изделия, несопоставимой с взысканной пеней, никаким образом не стимулирует предпринимателей к ведению деятельности в русле закона и создает пагубную в этом отношении судебную практику, позволяющую, вопреки закону, получить санкцию за неисполнение договора в минимальном, мало ощутимом размере.

Указывает, что снижая размер компенсации морального вреда, суд подошел к вопросу формально, не вникая в подробное изложение бытовых условий истицы, возникших по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мансурова Р.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Самойловой Н.В, ответчика Мансуровой Р.Р, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2020 ИП Мансуровой P.P. (исполнителем) и Самойловой Н.В. (заказчиком) заключен договор купли-продажи N 1016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели аналогичной выбранному образцу, а заказчик принять переданное изделие и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора изделием, передаваемым по настоящему договору, является комплект мебели: кухонный гарнитур, цвет и комплектации которого указаны в Спецификации (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1. договора указано, что исполнитель на основании данных, предоставленных и утвержденных заказчиком, составляет эскиз изделия (приложение N 1 к договору). На основании согласованного эскиза (приложение N 1 к договору) производится расчет стоимости изготавливаемого изделия, который указывается в спецификации (приложение N 2 к договору).

28.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору купли-продажи, которым внесены изменения в приложение N 2 к договору N 1016.

Согласно п. 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения, денежная сумма, подлежащая оплате заказчиком, за изделие и все его комплектующие, которые указаны в спецификации (приложение N 2 к договору), составляет 259793 руб. Стоимость изготовления изделия исполнителем включена в указанную в настоящем пункте сумму и составляет 25 573 руб.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3. договора при подписании настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 60 % от общей стоимости изделия. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее трех календарных дней до даты готовности изделия, указанной в приложении N 1 (эскиз) к договору.

Дата готовности изделия, установленная приложением N 1, - 25.08.2020.

Согласно п. 6, 2. договора (с учетом дополнительного соглашения) доставка и установка изделия оплачивается дополнительно в размере 11 511 руб. Расчет осуществляется с сотрудниками, осуществляющими доставку и/или монтаж на месте по факту выполненной работы после подписания акта приема сборки изделия.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является по своей правовой природе договором бытового подряда на изготовление и установку мебели, по которому ответчик является исполнителем (подрядчиком), а истец заказчиком.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, оплатив при заключении договора 60 % стоимости товара, а именно 150 000 руб, а затем оставшуюся сумму 109 793 руб.

Согласно акту приема-сборки товара от 08.10.2020 сборка гарнитура осуществлялась в период с 06.10.2020 по 08.10.2020.

Истец, в соответствии с условиями договора, после подписания акта приема сборки оплатил доставку и установку изделия в сумме 11511 руб.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуга) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что сборка изготовленного гарнитура началась 06.10.2020, то есть с нарушением сроков выполнения работ по договору, просрочка составила 41 день (с 26.08.2020 но 05.10.2020), суд пришел к верному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет должен производится из ее размера 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, исходя из стоимости договора - 259 793 руб. При этом суд согласился с расчетом истца, приняв во внимание, что размер неустойки 259 793 руб, заявленный истцом к взысканию, цену договора не превышает.

Указанные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем не подлежат оценке судебной коллегией.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом, в соответствии с договором, ответчику предъявлена претензия, которая им принята 07.11.2020.

В п. 3 претензии указано, что бланком заказа приложение N 1 к договору предусмотрена установка датчиков для подсветки, врезанных в дно верхнего радиуса, а также сама подсветка: нижний ярус верха - по всей длине (кроме вытяжки), верхний ярус - по стене 2477, выступающие базы (в дно). Фактически данная работа полностью не выполнена: датчик для подсветки не врезан и не установлен; профиль угловой 306 для LED анодированный алюминиевый 2000x26, 3x14, 2 мм 3 шт. по нижнему ярусу не установлен, штроба для их установки в дно отсутствует, сами профили не поставлены; профиль для LED анодированный алюминий 1 шт. в дно верхних баз - не установлен, штроба для его установки выполнена некачественно, что не позволило самостоятельно данный профиль установить полностью.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В акте приема-сборки товара от 08.10.2020 указаны претензии по сборке гарнитура, в том числе перечисленные в претензии недостатки: датчик для подсветки не врезан (п. 2), не проложена подсветка (светодиодная лента, профиль угловой алюминиевый) (п. 3).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено, что претензия рассматривается в течение 10 рабочих дней (по условиям договора рабочие дни с понедельника по субботу), установив, что исполнитель не устранил недостатки работы в срок, указанный потребителем (до 20.11.2020), суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы за период с 20.11.2020 по 25.01.2021. Исходя из расчета: 11 511 руб. (стоимость монтажных работ) х 3 % х 67, размер неустойки составляет 23 137 руб. 11 коп. Поскольку размер пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то истец обоснованно просит взыскать пеню за рассматриваемое нарушение в размере 11511 руб.

Указанные выводы суда сторонами также не обжалуются, в связи с чем не подлежат оценке судебной коллегией.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора в установленный срок, пеню за неисполнение в срок обязанности устранить указанные в п.3 претензии требования, правомерно снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный истцом размер неустойки до 30000 руб. и 5000 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно постановилк взысканию неустойку в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции учел период нарушения прав потребителя, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение договора в установленный срок до 30000 руб, за неисполнение в срок обязанности устранить указанные в п.3 претензии требования до 5000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не было подано заявление о снижении размера неустойки является не состоятельным. Как следует из материалов дела соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено (л.д. 67), кроме того в судебном заседании 19.05.2021 представителем ответчика Климутиным А.К. устно заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83 оборот).

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определилв сумме 10 000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтен факт наличия бытовых неудобств, возникших у истца по вине ответчика.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого составил 22500 рублей.

Вместе с тем, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел, что представитель истца - Лыков А.Л. оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил необходимые документы, исковое заявление и подал его в суд, составил письменный отзыв на возражение; участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 13.04, 2021, 16.04.2021, 22.04.2021, в судебном заседании 05.05.2021 -20.05.2021.

Однако, при предъявлении иска Самойлова Н.В. просила взыскать расходы за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 5000 рублей, представляя соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца - Лыков А.Л. оказывал истцу следующую юридическую помощь: составил письменный отзыв на возражение; участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 13.04, 2021, 16.04.2021, 22.04.2021, в судебном заседании 05.05.2021 -20.05.2021.

В тоже время судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом принципа разумности, степени сложности дела, сумма расходов за составление искового заявления в размере 4500 руб. соответствует данным критериям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Лыкова А.Л. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самойловой Надежды Валентиновны Лыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.