Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-3022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И, судей Радикевич М.А, Залевской Е.А.

при секретаре Крючковой А.Е, с участием прокурора Семитко С.Е, помощнике судьи Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-898/2021 по иску Бражниковой Кристины Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "СОГАЗ", истца Бражниковой Кристины Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Радикевич М.А, заключение прокурора Семитко С.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Бражникова К.А. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по государственному контракту от 28.11.2018 N 18WS0008 (ИКЗ 18 17709576929770201001 0058 036 6511 244), заключенному между УФССП России по Томской области и АО "СОГАЗ", в размере 12-кратного размера среднемесячной заработной платы в сумме 439805, 52 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указала, что в период с 19.04.2017 по 13.06.2019 осуществляла федеральную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска. 02.04.2019 при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе проведения исполнительных действий по адресу: /__/, на лестничной площадке 5 этажа данного жилого дома должник сделал резкий выпад телом и головой в ее сторону, отчего она, испугавшись удара, резко откинула голову назад и ударилась затылком головы о стену. В результате удара ей причинено /__/. Поскольку с 28.11.2018 между УФССП России по Томской области и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, она обратилась за страховым возмещением. Страховой компанией отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с непризнанием события страховым случаем, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве N 8 от 04.04.2019 вид происшествия определен как "удар о неподвижный предмет, неосторожность", лиц, допустивших нарушение охраны труда, не установлено, указано на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по государственному контракту отказано.

В судебном заседании истец Бражникова К.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решение исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Бражниковой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 439805, 59 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Прошина И.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что согласно акту о несчастном случае на производстве N 8 от 04.04.2019 Бражникова К.А. получила травму, испугавшись резких движений должника, ударившись головой о стену подъезда, вид происшествия определен как "удар о неподвижный предмет, причина несчастного случая - неосторожность, лиц, допустивших нарушение охраны труда не установлено". Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 3.4 регламента "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году" копия постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения застрахованному лицу вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью.

В апелляционной жалобе истец Бражникова К.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с выводами суда о невозможности взыскания с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с правовым регулированием в сфере страхования жизни и здоровья судебных приставов Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Полагает, что указанным Федеральным законом РФ регулируется только обязанность по государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов и порядок расчета. По мнению апеллянта, к последствиям нарушения ответчиком обязанности по страховому возмещению в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, в части, не урегулированной данным контрактом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что суд, принимая иск к производству, согласился с ее доводами об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Бражниковой К.А. прокурор Кировского района г. Томска Гречман В.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Бражниковой К.А, представителей ответчика АО "СОГАЗ" и третьего лица УФССП России по Томской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью истца (2 апреля 2019 года) регулировалось Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ФССП России (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен государственный контракт N 18WS0008 (ИКЗ 18 17709576929770201001 0058 036 6511 244) на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, предметом которого в п. 1.1 указано оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году (л. д. 16-33).

Согласно п.1 технического задания, являющегося приложением N1 к государственному контракту, страховщик обязан осуществить обязательное государственное страхование жизни и здоровья судебных приставов (далее - застрахованные лица) Федеральной службы судебных приставов (страхователь) и выплатить застрахованным лицам (выгодоприобретателям) страховые суммы при страховых случаях, указанных в п.2.3.

Согласно п. 2.3 технического задания страховым случаем является причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и ФССП, а также служебным контрактом и должностным регламентом.

Пунктом 2.5 регламента, являющегося приложением N 1 к техническому заданию, установлено, что страховые суммы выплачиваются застрахованным лицам (выгодоприобретателям) по страховым случаям, произошедшим в течение периода страхования, в том числе в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Согласно п. 3.4 указанного регламента, в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, территориальный орган ФССП России (застрахованное лицо) представляет в ФССП России, в том числе, копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.

В период с 19.04.2017 по 13.06.2017 Бражникова К.А. осуществляла федеральную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, что подтверждается трудовой книжкой (л. д. 8-15).

Из заключения по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 08.04.2019 следует, что 02.04.2019 около 16 час. 40 мин. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Бражникова К.А. совершая исполнительные действия по адресу: /__/, по исполнительному производству N 20660/19/70004, возбужденному в отношении С, совместно с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов К, находясь на лестничной площадке около квартиры N /__/, испугавшись резких движений должника С, сделала резкое движение головой назад, ударившись головой об стену подъезда, однако продолжила совершать исполнительные действия до 18-20 час, после чего уехала домой. В этот же день в 21-00 час. Бражникова К.А. обратилась в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", расположенное по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 21. При осмотре Бражниковой К.А. был поставлен диагноз: /__/. 03.04.2019 Бражникова К.А. обратилась в медицинское учреждение по месту жительства - городскую клиническую больницу N3 им. Б.И. Альперовича, где последней был выдан листок нетрудоспособности Согласно медицинскому заключению по форме N 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, Бражниковой К.А. установлен диагноз: /__/ В ходе проведенного расследования несчастного случая, произошедшего с Бражниковой К.А. комиссия установила, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бражниковой К.А. в результате несчастного случая получена /__/, в связи с чем, она имеет право на получение страховой выплаты в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (л. д. 19-21).

04.04.2019 исполнительному директору по личному страхованию АО "СОГАЗ" направлено уведомление о поступлении заявления о предполагаемом страховом событии в отношении застрахованного лица Бражниковой К.А.

(л. д.99-100).

Уведомлениями от 23.01.2020 N СГ-7382 (л. д. 34-35), от 19.08.2020 N СГ-81126 АО "СОГАЗ" (л. д. 38-40) истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вид происшествия определен как "удар о неподвижный предмет, неосторожность", лиц, допустивших нарушение охраны труда, не установлено. Кроме того, отсутствует предусмотренная п.3.4 регламента копия постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица, в связи с его служебной деятельностью. Отсутствует факт причинения застрахованной Бражниковой К.А. телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с ее служебной деятельностью.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 02.10.2020 N У-20-133804/5010-003 в удовлетворении требований Бражниковой К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по государственному контракту отказано по аналогичным основаниям (л. д. 41-53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бражникова К.А. ссылалась на то, что вышеуказанные телесные повреждения причинены ей в связи с ее служебной деятельностью, в связи с чем у страховщика возникло обязательство выплатить ей страховое возмещение, поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке ее требования как потребителя, просила взыскать в свою пользу штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с осуществлением ею профессиональной (служебной) деятельности, в связи чем у нее возникло право на получение страховой суммы; отказывая в удовлетворении исковых требований в части о взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" Прошиной И.А. отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в том числе, в случае:

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава (пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.11.2015 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", Федеральным законом "О судебных приставах", на судебных приставов, в том числе, возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.10. 2011 N 1461-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Т.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Оспариваемые законоположения, как относящие, вопреки мнению заявителя (ссылающегося на то, что судебная практика исходит из признания страховыми случаями только случаи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, которые произошли в результате осуществления служебной деятельности, сопряженной с посягательством третьих лиц), к страховым случаям любые случаи причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, если они получены в связи с осуществлением им его профессиональной (служебной) деятельности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, был ли вред здоровью заявительницы причинен в результате несчастного случая при исполнении ею служебных обязанностей судебного пристава, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Таким образом, закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

Согласно материалам дела, 02.04.2019 истцом осуществлен выход на адрес должника с целью установления имущества, на которое возможно обращение взыскания. При этом в ходе общения с должником последний вел себя агрессивно, в связи с чем, присутствующий на месте судебный пристав по ОУПДС принимал меры по защите истца. В результате поведения должника Бражникова К.А. сделала резкое движение головой назад и ударилась головой о стену подъезда, что подтверждается заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от 02.04.2019 (л. д. 135), актом совершения исполнительных действий от 02.04.2019 (л. д. 127-128).

Протоколами опросов от 05.04.2019 Бражниковой К.А. (л. д. 102-105), К. (л. д. 106-108), протоколом осмотра места несчастного случая от 02.04.2019 (л.д.109-111), медицинским заключением от 08.04.2019 (л.д.112-115) подтверждается, что обнаруженные у истца телесные повреждения получены ею в ходе проведения указанных исполнительных действий 02.04.2019.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2021, свидетель К, допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что 02.04.2019 при осуществлении исполнительных действий Бражникова К.А, испугавшись резких движений должника, сделала движение головой назад и ударилась головой о стену подъезда.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается причинение вреда здоровью истцу, занимавшей на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также связь между причинением вреда здоровью Бражниковой К.А. и ее служебной деятельностью.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 3.4 регламента являющегося приложением N 1 к техническому заданию для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставление копий постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью, то есть подтверждающих, что причинение вреда здоровью истца вызвано в результате воздействия на нее в связи с осуществляемой служебной деятельностью внешних факторов, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных определениях, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Бражниковой К.А. не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом Бражниковой К.А. и ответчиком страховой компанией АО "СОГАЗ" возникли в силу Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта N 18WS0008 (ИКЗ 18 17709576929770201001 0058 036 6511 244) на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 2 статьи 20 названного федерального закона лица (в частности, семья погибшего (умершего) и его иждивенцы), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов, вопреки доводам апеллянта, не распространяются.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, однако иск принят судом к производству, то к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, так как иск принят без оплаты государственной пошлины ошибочно.

Апелляционные жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества "СОГАЗ" и истца Бражниковой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи