Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 11-10404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э, судей Морозовой Е.Г, Никитенко Н.В, при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелконян Л. А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мелконян Л. А. к Мелконян Т. Т. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Мелконян Л.А. обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Мелконян Т.Т. о расторжении заключенного 12 августа 2019 года договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", возврате объектов недвижимости в собственность истца.

В обоснование исковых требований Мелконян Л.А. указала, что 12 августа 2019 года между ней и Мелконян Т.Т. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Согласно условиям договора вышеуказанные объекты недвижимости проданы за 6370000 рублей, из которых 4400000 рублей выплачиваются за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, а оставшаяся часть в размере 1970000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя. Первоначальный взнос в размере 1970000 рублей ответчиком не выплачен.

Истец Мелконян Л.А, ответчик Мелконян Т.Т, третье лицо - Симонян А.И, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца Татаренко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк в размере 4400000 рублей выплачена истцом. После продажи ее доверителем объектов недвижимости в спорном домовладении никто не проживает, поскольку в нем осуществляется ремонт; оплату коммунальных платежей производит Мелконян Л.А.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Мелконян Л.А. к Мелконян Т.Т. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 12 августа 2019 года, между Мелконян Л.А. и Мелконян Т.Т, возврате объектов недвижимости в собственность истца отказал.

В апелляционной жалобе Мелконян Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что денежные средства в размере 1970000 рублей по договору купли-продажи дома и земельного участка ответчиком не переданы, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения указанного договора купли-продажи, возврата истцу спорных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2019 года между Мелконян Л.А. (продавец) и Мелконян Т.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей "адрес", стоимостью 6370000 рублей (л.д. 31).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объектов: часть стоимости в сумме 1970000 рублей уплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости в сумме 4400000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Мелконян Т.Т, Симоняну А.И. в соответствии с кредитным договором N от 12 августа 2019 года.

Перечисление денежных средств продавцу осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику/созаемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка (пункт 2.3.2 договора). Передача денежных средств продавцу осуществляется в течение одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения сведений о переходе права собственности на объект (пункт 2.3.3 договора).

Государственная регистрация права собственности Мелконян Т.Т. на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 16 августа 2019 года (л.д. 77-85).

Факт перечисления денежных средств на счет Мелконян Л.А. в сумме 4400000 рублей подтверждается представленными ПАО Сбербанк выписками по счету, истцом не оспаривался (л.д. 124, 125).

Из представленной в материалы дела расписки от 12 августа 2019 года следует, что Мелконян Т.Т. обязалась передать истцу сумму первоначального взноса в размере 1970000 рублей в срок до 30 сентября 2019 года (л.д. 27).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку неполная оплата цены договора является недостаточным обстоятельством для признания данного нарушения со стороны покупателя существенным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 ? 7 Продажа недвижимости - статьи 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неполной уплатой им покупной цены.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, он с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Однако невыплата покупателем части денежных средств продавцу за спорные объекты недвижимости сама по себе без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Истцом Мелконян Л.А. в счет оплаты цены договора получена денежная сумма в размере 4400000 рублей, что составляет 69 % от общей цены договора.

При этом истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения договора другой стороной.

Между тем, как установлено судом из объяснений представителя истца, выписок по лицевому счету (л.д.120, 121, 123-126), после получения 21 августа 2019 года денежных средств от ПАО Сбербанк в размере 4400000 рублей истец Мелконян Л.А. передала всю сумму обратно ответчику Мелконян Т.Т, которая в тот же день полностью погасила всю сумму кредита ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N от 12 августа 2019 года.

Указанное поведение истца не согласуется с правовой и фактической целью продавца имущества по договору купли-продажи - получить определенную договором денежную сумму в счет стоимости отчуждаемого имущества. При этом объяснения истца, являющиеся в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу, о мотивах такого поведения суду представлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и применения к возникшим правоотношениям нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора, не свидетельствуют о незаконности решения.

Действительно, как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконян Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.