Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 11-10432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В, судей Кухарь О.В, Банниковой О.В, при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахиярова Дмитрия Рафаэльевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года по иску Гребенюка Павла Леонидовича к Ахиярову Дмитрию Рафаэльевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Дюрягина К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Горбуновой К.А. и Клипперт И.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенюк П.Л. обратился в суд с иском к Ахиярову Д.Р. о взыскании в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю, 54 532 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июля 2018 года его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинен ущерб. Согласно уведомлению УМВД России по г. Челябинску материальные требования по данному событию необходимо предъявлять к Ахиярову Д.Р.

Истец Гребенюк П.Л. и его представитель Гребенюк А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Гребенюк П.Л. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Ахияров Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу фактического места проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Гребенюка П.Л. удовлетворил.

Взыскал с Ахиярова Д.Р. в счёт возмещения материального ущерба 54 532 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 980 руб.

В апелляционной жалобе Ахияров Д.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что иск, заявленный к нему, не подлежит удовлетворению, поскольку он не является собственником квартиры из которой был причинен ущерб истцу, также не зарегистрирован по данному адресу, договор аренды данного жилого помещения не заключал. Считает, что судом не исследованы обстоятельства причинения вреда. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о признании Дюрягиным вины в причинении ущерба истцу. Вместе с тем, судом не принимались меры для вызова Дюрягина в судебное заседание.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу был причинен малолетним сыном Дюрягина Кирилла Сергеевича, который подтвердил указанные обстоятельства, против возмещения ущерба в заявленном размере не возражал.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дюрягин Кирилл Сергеевич не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия 07 сентября 2021 года вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Гребенюка Павла Леонидовича к Ахиярову Дмитрию Рафаэльевичу о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Дюрягина Кирилла Сергеевича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гребенюк П.Л, ответчик Ахияров Д.Р. участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Ахияров Д.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в дополнение указывал, что он не является по данному делу ответчиком, так как ущерб причинен другим лицом - ребенком Дюрягина К.С.

Представители истца Клипперт И.В. и Горбунова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Ахияров Д.Р, так как он находился в квартире. Также указали, что собственник квартиры также должен нести ответственность, так как на него возложена обязанность следить за действиями третьих лиц, находящихся в квартире.

Ответчик Дюрягин К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него, как с отца ребенка, причинившего ущерб истцу, суммы материального ущерба, с которой согласился в полном объеме. Пояснил, что он в июле 2018 г. приходил к своему другу Ахиярову Д.Р, чтобы помочь поклеить обои, с собой взял сына Дюгягина Дениса Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и когда они клеили обои, его ребенок, находясь в другой комнате, выкинул из окна квартиры батарейки, в результате повредил автомобиль, принадлежащий истцу. Об этом ему стало известно уже после того, как они с ребенком ушли из квартиры, где проживает Ахияров Д.Р. Также уточнил, что в тот день, когда он помогал ему клеить обои, в квартире никого кроме него, его ребенка и Ахиярова Д.Р, не было.

Истец Гребенюк П.Л, его представитель Гребенюк А.А, ответчик Ахияров Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Гребенюк П.Л. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д.48).

18 июля 2018 года у дома "адрес" в результате падения предмета с верхнего этажа дома принадлежащему на праве собственности Гребенюк П.Л. автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак N причинены повреждения (л. д. 16, 19).

В момент причинения повреждений автомобиль находился в пользовании Гребенюк А.А, которая управляла и пользовалась автомобилем по доверенности (л. д. 7).

По факту произошедшего события Гребенюк А.А. обратилась в ОП "Ленинский" УМВД РФ по г. Челябинску с заявлением о проведении проверки по факту причинения автомобилю ущерба (л. д. 40).

Факт и обстоятельства падения батарейки на указанный выше автомобиль истца 18 июля 2018 года из "адрес" подтверждаются материалами проверки "данные изъяты" от 18 февраля 2019 года, составленными сотрудниками ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску, содержащими объяснения Гребенюк А.А, Ахиярова Д.Р, а также уведомление и рапорт (л.д. 71-77).

Из письменных объяснений Гребенюк А.А. следует, что 18 июля 2018 года она припарковала автомобиль Lexus IS 250 у дома "адрес" и пошла в гости к родителям. Когда она вышла, то обнаружила, что автомобиль обкидан батарейками, в результате чего было разбито лобовое стекло и повреждена крышка багажника. Она обратилась в полицию, до приезда которой очевидец ей указал на балкон квартиры, откуда кидали батарейки в машину. Также очевидец пояснил, что ранее он уже поднимался в эту квартиру, так как батарейка чуть не попала в него. Злоумышленник не отрицал, что из его квартиры падали батарейки. Когда приехал полицейский, собственник квартиры спустился вниз и также в присутствии полицейского не отрицал, что из его квартиры падали батарейки. Из его объяснений следовало, что это якобы ребёнок друга кидал батарейки, при этом, кроме самого мужчины, очевидец ни ребёнка, ни жену не видел. Доказательств того, что это был чужой ребёнок, собственник не представил, мужчина был не совсем трезв либо что-то употреблял (л. д. 46-47).

Из письменных объяснений Ахиярова Д.Р. следует, что он пригласил своего друга Дюрягина Кирилла поклеить обои, он приехал со своим несовершеннолетним ребёнком возраста около 6 лет. Пока они клеили обои, его ребёнок скинул с балкона батарейку, которая повредила автомашину, стоящую под окном. По данному факту его знакомый написал расписку, что обязуется возместить ущерб (л. д. 43).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску было установлено, что автомобиль марки Lexus IS 250 повредил несовершеннолетний, выкинув батарейку с десятого этажа квартиры "адрес". В ходе проверки установить личность несовершеннолетнего и его родителей не представилось возможным, так как по указанному адресу несовершеннолетний находился в гостях и место его нахождения неизвестно (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции из объяснений, как стороны истца, так и стороны ответчика установлено, что после произошедшего инцидента, вследствие которого автомобилю истца был причин ущерб, истец пытался решить вопрос по его возмещению обращаясь с требованиями, как к ответчику Ахиярову Д.Р, который указал, что он не причинял ущерб имуществу истца, ссылаясь на то, что указанные действия были совершены несовершеннолетним ребенком Дюрягина К.С, так и обращался к Дюрягину К.С, который отказался возмещать ущерб, указывая, что у него нет денежных средств для единовременной выплаты суммы ущерба.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Дюрягина К.С, который показал, что действительно, он в июле 2018 г. приходил к своему другу Ахиярову Д.Р, чтобы помочь поклеить обои, с собой взял сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и когда они клеили обои, его ребенок, находясь в другой комнате, выкинул из окна "адрес" батарейки в результате повредил автомобиль, принадлежащий истцу. Об этом ему стало известно уже после того, как они с ребенком ушли из квартиры, где проживает Ахияров Д.Р. Также уточнил, что в тот день, когда он помогал ему клеить обои, в квартире никого кроме свидетеля, его ребенка и Ахиярова Д.Р, не было. Дюрягин К.С. готов возместить причиненный его ребенком ущерб. Ранее к нему обращался Гребенюк Павел за возмещением ущерба, но он отказался его возмещать, так как единовременно заявленной суммы у него нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции вопрос относительно привлечения к участию в деле Дюрягина К.С, не был поставлен, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о привлечении Дюрягина К.С. к участию в деле в качестве соответчика, который с учетом установленных обстоятельств признается судебной коллегией надлежащим ответчиком по возмещению истцу материального ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Согласно представленному свидетельству о рождении Дюрягин К.С. является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является Дюрягина Д.С. Из объяснений Дюрягина К.С. следует, что в тот день, когда они были у Ахиярова Д.Р, сын ему рассказал о том, что это он кидал батарейки с балкона. То есть, действия по причинению ущерба имуществу истца были совершены малолетним ребенком, который был оставлен без присмотра и надлежащего контроля со стороны своего законного представителя - отца, с которым он пришел в гости и на которого в силу закона возлагалась обязанность осуществлять надзор за малолетним сыном.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения данной ответственности на второго родителя (мать ребенка), который не находился в указанный период совместно с ребенком и не имел возможность осуществлять должный надзор и контроль за его поведением. Как указал Дюрягин К.С, мать ребенка была на работе, а они с сыном катались на велосипеде, потом поехали к Ахтиярову Д.Р.

Ответственность по возмещению ущерба на обоих родителей можно было бы возложить в том случае, если бы ребенок был оставлен без контроля и присмотра со стороны обоих родителей, тогда как в данной ситуации, мать полагала, что малолетний находился под присмотром отца, который должен был действовать в интересах ребенка. Следовательно, вред возник не по вине второго родителя (матери ребенка).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были причинены действиями малолетнего сына Дюрягина К.С, в связи с чем, именно он как родитель в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса РФ обязан нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, произошедший по вине его малолетнего ребенка, как родитель не осуществивший должного надзора за своим малолетним ребенком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N N от 06 сентября 2018 года, проведенному и составленному экспертом-техником ООО АКЦ "ПРАКТИКА" ФИО22 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus IS 250 составляет 54 325 руб, стоимость услуг за производство экспертизы 5 000 руб. (л.д. 10-31).

Ответчик Дюрягин К.С. с размером ущерба согласился, характер повреждений не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным принять заключение эксперта-оценщика в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества со стороны ответчика.

С учетом изложенного с ответчика Дюрягина К.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 325 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права Гребенюк П.Л. понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 980 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Гребенюка П.Л. в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат возмещению с Дюрягина К.С.

При этом, с учетом установленных ранее обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ахиярову Д.Р.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года отменить.

Взыскать с Дюрягина Кирилла Сергеевича в пользу Гребенюка Павла Леонидовича материальный ущерб в размере 54 325 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В удовлетворении исковых требований Гребенюка Павла Леонидовича к Ахиярову Дмитрию Рафаэльевичу о возмещении материального ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.