Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 11-10690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Елгиной Е.Г, Шушкевич О.В, при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю, с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Цикунову Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Матвеевой Надежды Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Матвеевой Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, считавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цикунову А.А. (далее - ИП Цикунов А.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что 9 марта 2021 г. она спускалась по лестнице в магазине "Кондитерские изделия", расположенном по адресу: "адрес", на верхней ступени лестницы поскользнулась и упала на левую руку, после падения почувствовала сильную боль в левой руке. Не могла самостоятельно передвигаться, вызвала по телефону своего мужа и дочь, которые доставили ее на автомобиле в ГБУЗ "Городская больница г. Златоуста N1", где был выявлен "данные изъяты". Считала, что падение произошло по вине владельца магазина "Кондитерские изделия", которым не соблюдались правила благоустройства, в частности, лестничный маршрут не оборудован резиновыми порожками для ступенек. Указала, что в результате случившегося вынуждена была перенести операцию, потеряла здоровье, испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, с учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость срасталась очень долго. Она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, ноющую боль, нарушился сон, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, что доставляло неудобства, нуждалась в помощи посторонних лиц.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурков Е.Ю. (л.д. 93).

Истец Матвеева Н.Н. и ее представитель Пургин А.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Цикунов А.А. и его представитель Васильев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сурков Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Матвеева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что факт ее падения 9 марта 2021 г. произошел на территории входной группы (тамбур), входящей в состав помещения, используемого ответчиком как магазин для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями. Не оспаривался и факт получения ею в результате падения травмы - "данные изъяты". Полагает неверными выводы суда о том, что сам по себе факт ее падения и получения травмы не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать вред здоровью, при отсутствии вины ответчика. Указывает, что из искового заявления, ее пояснений и показаний свидетелей следует, что причиной ее падения являлся влажный и соответственно, скользкий пол на территории входной группы в магазине ответчика. Из пояснений продавца магазина следует, что влажная уборка магазина и входной группы проводится перед началом рабочего дня, во время обеда и в вечернее время, а также по мере необходимости, в день падения уборка проводилась только перед началом рабочего дня. К материалам дела приобщены фотографии вывески на входной группе в магазине ответчика с предостережением "Осторожно, скользкий пол". Считает, что ее падение и как следствие получение травмы произошло в результате непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении покупателей в помещении магазина с учетом зимне-весеннего периода времени. Полагала, что ответчик, обладая информацией о скользкости пола, о чем свидетельствовало объявление при входе в магазин, имел реальную возможность разместить резиновые ковровые дорожки по всему помещению входной группы на период зимне-весеннего времени года. Указала, что ИП Цикунов А.А. является субъектом, ответственным за создание безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в помещении магазина.

В апелляционном представлении прокурор г..Златоуста просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ИП Цикунова А.А. в пользу Матвеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Указывает, что из искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что причиной падения истца явился влажный и скользкий пол на территории входной группы в магазине "Кондитерские изделия". Считает, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств тому, что покрытие пола и его состояние на момент падениия истца полностью исключало возможность скольжения. Представленные ответчиком сведения о наличии на входе в помещение входной группы магазина резинового коврика для очистки обуви, ступенек, оборудованных перилами, о наличии объявления о скользкости пола, производстве влажной уборки пола объективно не свидетельствуют о том, что в момент падения истца 9 марта 2021 г..пол в магазине отвечал требованиям безопасности. Объективных доказательств того, что пол в момент падения истца был сухим, не представлено, принимая во внимание, что уборка пола была произведена в начале рабочего дня примерно за три часа до прихода истца. Из пояснений ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 следует, что на входе во входную группу магазина и в тамбуре размещены объявления "Скользкий пол". Сама по себе ссылка ответчика на наличие такого объявления свидетельствуют о том, что ответчик, как лицо использующее помещение, имел представление о характеристиках половой плитки и о ее возможном скольжении, в том числе с учетом погодных условий. Полагает, что падение истца и как следствие получение ею травмы произошло в связи с непринятием ответчиком Цикуновым А.А. достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении покупателей в помещении магазина с учетом зимне-весеннего периода времени.

Ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги потребителям, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчик ИП Цикунов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Ответчик ИП Цикунов А.А, третье лицо Сурков Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цикунов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 апреля 2004 г, основным видом экономической деятельности является: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (л.д. 11-12).

Предпринимательская деятельность осуществляется им магазине "Кондитерские изделия", расположенном в нежилом помещении по адресу: "адрес" (далее - магазин "Кондитерские изделия"). Указанное нежилое помещение с 29 декабря 2005 г. принадлежит на праве собственности Суркову Е.Ю. (л.д. 64-84). 1 октября 2020 г. между ИП Сурковым Е.Ю. (арендодатель) и ИП Цикуновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 31 августа 2021 г, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение (под магазин продовольственных товаров) по адресу: "адрес", общей площадью 71, 5 кв.м, из них: 40 кв.м. - торговая, 31, 5 кв.м. - складская (л.д. 57-58).

Из пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения следует, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

По акту приема-передачи от 1 октября 2020 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение (под магазин продовольственных товаров) по адресу: "адрес" (л.д.59).

9 марта 2021 г. около 12 часов Матвеева Н.Н. посетила магазин "Кондитерские изделия", купила хлебцы, спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала на левую руку, после падения почувствовала сильную острую боль в левой руке. Продавец магазина оказала истцу помощь.

Матвеева Н.Н. вызвала в магазин мужа и дочь и в этот же день обратилась к травматологу-ортопеду поликлиники N1 ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" с жалобами на боли в "данные изъяты", пояснив, что получила бытовую травму при падении 9 марта 2021 г, после осмотра и проведения "данные изъяты" ей поставлен диагноз: "данные изъяты"" (л.д. 35).

В период "данные изъяты" (л.д.36-37).

В период "данные изъяты" "данные изъяты".

22 марта 2021 г. истцу проведена "данные изъяты": "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты".

25 марта 2021 г. истец выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства. Назначена явка к "данные изъяты" поликлиники на 30 марта 2021 г. "данные изъяты" (л.д.38).

30 марта 2021 г. Матвеева Н.Н. осмотрена "данные изъяты" (л.д.39).

2 апреля 2021 г. Матвеева Н.Н. осмотрена "данные изъяты" (л.д.41).

21 апреля 2021 г. истцу проведен "данные изъяты" (л.д.42, 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению с применением норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям, возникающим из специальных видов договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Травмирование Матвеевой Н.Н. произошло не в результате деятельности, осуществляемой ответчиком по розничной торговле, и не в результате недостатков товара (хлебцев) или вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, поэтому оснований для применения положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, вред возмещается на общих основаниях, то есть в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя вреда. Учел, что полы при входе в магазин "Кондитерские изделия" соответствуют требованиям пунктов 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли.

Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" и пункту 5.7 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую промышленность", каких-либо дефектов, повлекших падения истца, не имеют и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями не установлена, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий (бездействия) ответчика, в том числе свидетельствующих о необеспечении ответчиком безопасности напольного покрытия в помещении входной группы и надлежащих условий его содержания, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом, законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лиц, не являющихся причинителями вреда, в частности, за вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца был причинен в помещении магазина "Кондитерские изделия", где она приобрела хлебцы, данное помещение арендует ИП Цикунов А.А, основным видом деятельности которого является розничная торговля продуктами. Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности.

Понятие "Услуга розничной торговли" предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, эти услуги оказаны ей в личных, а не предпринимательских целях, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению вреда подлежат применению статьи 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанных нормативных положений и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что продавец (исполнитель) без вины несет ответственность за причинение вреда здоровью потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) и освобождается от возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции указанные нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, не применены, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью потребителя.

Как следует из материалов дела, падение истца произошло в помещении магазина "Кондитерские изделия" после приобретения ею товара, в результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением.

По пояснениям истца падение произошло из-за скользкого, влажного пола у лестницы. Доказательств, подтверждающих характеристики материалов, из которых изготовлен пол в магазине в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что пол в магазине был влажным и соответственно скользким.

Свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании 19 мая 2021 г, подтвердили наличие через непродолжительное время после падения истца влажного пола в магазине из-за конденсата.

Из фотографий, представленных истцом и ответчиком, следует, что у входной двери в магазине положен резиновый коврик, не доходящий до лестницы, на лестнице и у входа в торговый зал резиновый коврик отсутствует, пол и лестница отделаны керамической плиткой, на которой видны загрязнения. На двери магазина имеется объявление "Осторожно, скользкий пол" (л.д.7-9, 23-25).

Вопреки выводам суда, данные фотографии не подтверждают соответствие пола в магазине установленным требованиям, а, напротив, подтверждают пояснения истца о скользкости пола в магазине.

Наличие объявления о скользкости пола, свидетельствует о том, что ИП Цикунов А.А, как лицо, использующее помещение, имел представление о характеристике половой плитки и возможности ее скольжения, в том числе с учетом погодных условий в марте в г. Златоусте, однако не принял необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения покупателей в магазине, исключающих возможность падения.

Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" не предусмотрено конкретных мер к оборудованию торговых помещений, однако предусмотрено понятие безопасности услуг торговли, как комплекса свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя, поэтому лицо, оказывающее услуги розничной торговли, с учетом оборудования конкретного торгового помещения должно принять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности оказываемых им услуг.

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 10 июня 2021 г. были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что длительное время являются постоянными покупателями магазина "Кондитерские изделия". На входе магазина и внутри тамбура несколько лет висит предупреждающее объявление "скользкий пол". Пол в тамбуре выполнен из кафеля, который не является скользким. Со слов продавца магазина им известно о том, что 9 марта 2021 г. на лестнице упала женщина, хотя пол был сухой, сырость на нем отсутствовала. Женщина была обута в резиновую обувь не по сезону - короткие дутые калоши. Ранее случаев падения покупателей в магазине не было (л.д. 120-126).

Данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцами событий 9 марта 2021 г. данные свидетели не были, знают об обстоятельствах дела со слов продавца, которая находится в административном подчинении у ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.

Обстоятельства того, что падение истца произошло из-за ее обуви, в ходе рассмотрения дела судом не установлены. В суд первой инстанции истцом предоставлялась обувь - серые сапоги, в которых она была в день падения, на резиновой подошве с протектором противоскольжения, без замков, без шнурков. Наличие на истце этой обуви в день падения подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании 19 мая 2021 г. Показания свидетеля ФИО15, продавца магазина о том, что истец была одета в дутые калоши фиолетового цвета судебная коллегия оценивает критически, поскольку в судебном заседании 26 апреля 2021 г. ответчик со слов своего продавца пояснял, что во время падения на истце были обуты дутыши с низким голенищем, а не калоши.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при не предоставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ИП Цикуновым А.А. не представлено в суд доказательств того, что падение Матвеевой Н.Н. произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования услуги, на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного при оказании ей услуги.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения.

В соответствии статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из медицинских документов истца следует, что в период с 9 по 16 марта 2021 г. Матвеева Н.Н. находилась на амбулаторном лечении, с 17 по 25 марта 2021 г. - на стационарном лечении, 22 марта 2021 г. ей проведена операция, после 25 марта 2021 г. она продолжила амбулаторное лечение.

Телесные повреждения, полученные истцом в магазине ответчика, несомненно, причинили ей физическую боль в момент падения, при проведении "данные изъяты", которое по пояснениям истца продолжается до настоящего времени. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, длительного лечения, изменения образа жизни, невозможности себя обслуживать, не полного восстановления подвижности плеча.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства падания истца, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, ее индивидуальные особенности (пенсионный возраст), а также принципы разумности и справедливости. Также судебная коллегия учитывает пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции, о его материальном положении, убыточности торговой деятельности, необходимости дополнительного трудоустройства. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не имеется, поскольку такой размер компенсации морального вреда ею не доказан, не соответствует обстоятельствам причинения вреда, поэтому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, после падения ответчиком не предпринимались меры по возмещению истцу вреда здоровью, после обращения Матвеевой Н.Н. с иском в суд на разъяснение суда сторонам возможности заключения мирового соглашения и согласия истца уменьшить размер компенсации морального вреда ответчик ответил отказом, заявил об отсутствии у него ответственности по возмещению вреда здоровью потребителя, предложений о возможности выплаты какой-либо суммы компенсации не сделал. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался, поэтому с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в связи с удовлетворением ее неимущественных исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цикунова Алексея Александровича в пользу Матвеевой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цикунова Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 г.