Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 11-10848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э, судей Данилкиной А.Л, Пашковой А.Н, при секретаре В.Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2021 года по иску Н.А.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о признании недействительными в части условий договора долевого участия в строительстве, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" К.М.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой", в котором с учетом изменения требований просил признать недействительным п. 5.6 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пункт в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 75 436 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 959 руб. с перерасчетом на день вынесения решения и по состоянию на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке в размере 29 000 руб, расходы на оплату услуг экспресс- доставки в размере 900 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: "адрес". Данная квартира передана по акту приема-передачи. В последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 80 042 руб. Заключением судебной экспертизы стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства определена в сумме 75 436 руб. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы. Также, по мнению истца, пункт 5.6 договора, который предусматривает возможность наличия в квартире строительных недостатков, соответствующий пункт в акте приема-передачи жилого помещения по договору, противоречат требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют его права как потребителя.

Истец Н.А.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" К.М.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными положения п. 5.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и М.С.Н, применительно к качеству объекта долевого строительства, четвертый абзац акта приема-передачи квартиры от 20 марта 2020 года; взыскал с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Н.А.А. денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 75 436 руб, неустойку по состоянию на 01 апреля 2021 года в сумме 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 29 000 руб, почтовые расходы в сумме 900 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 75 436 руб, за период со 02 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 308, 72 руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, либо назначить по делу повторную экспертизу. Указывает на то, что заключая договор уступки прав требования, истец был полностью ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе и с качеством объекта, который он получает от застройщика, подписал акт приема-передачи без возражений. До подписания акта приема-передачи жилого помещения квартира была осмотрена участником долевого строительства, о чем составлены акты от 17 марта 2020 года, а также произведена видеозапись осмотра жилого помещения. Указывает на то, что цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости, была приобретена участником долевого строительства по цене ниже среднерыночной по г..Челябинску. Ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи истцу вручена инструкция по эксплуатации, в соответствии с которой застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, не являющимся скрытыми и отраженными в акте приема-передачи. Указывает на то, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства. Собственник обязан был направить письменное извещение о выявленных недостатках и предоставить застройщику доступ в квартиру для составления акта и выполнения работ по устранению недостатков. Полагает, что п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает обязательную процедуру устранения недостатков застройщиком. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку взыскание денежных средств с застройщика мотивировано желанием истца, материально обогатиться за счет ответчика. Считает необоснованным вывод суда о признании п. 5.6 договора участия в долевом строительстве недействительным, условия договора устраивали стороны.

Полагает, что незначительные отклонения от прямолинейности стен, потолка и пола, существенно на качество объекта не влияют, не являются препятствием для использования объекта долевого строительства. Полагает, что заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" М.А.П. имеет ряд противоречий и неточностей, исследование экспертом было произведено не в полном объеме, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, однако, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Указывает на то, что в в договоре указано на оклейку обоями без предварительного оштукатуривания и шпатлевания, то есть отделка железобетонных стен в помещениях не предполагает сплошного выравнивания стен штукатурными смесями. Полагает, что выявленные экспертом недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм). Кроме того, экспертом проводились замеры неровностей стен без снятия обойных полотен, что недопустимо для оценки неровности оштукатуренных оснований. Указывает на то, что определение неровности поверхности оштукатуренных после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных покрытий не корректно и не допускается для оценки неровности оштукатуренных оснований. Считает, что экспертом неверно были проведены замеры неровностей стен без снятия обойных полотен. Ссылается на то, что договором предусмотрена допустимая ширина раскрытия трещин в панелях, однако экспертом не указана ширина раскрытия трещин. Указывает на то, что экспертом установлено наличие пятен ржавчины без проведения углубленных исследований по определению природы пятна, время образования, без проведения химического анализа.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, а взысканные судом неустойка и расходы на досудебное заключение специалиста чрезмерно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец Н.А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СК "ЧГС" (застройщик) и М.С.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства - "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью по проекту 57, 21 кв.м, расположенную на седьмом этаже жилого "адрес" (стр.) в "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" (1, 2 этапы), 1 этап строительства по адресу: "адрес" в "адрес" (адрес строительный).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте Проектной декларации.

В силу пункта 1.6. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику, который исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса", поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0, 8 см, отклонение от поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 1, 2 см, от заданного уклона - не должно превышать 0, 4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1, 4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. по договору уступки права требования передал свои права по договору участия в долевом строительстве N т ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А.

Договор участия в долевом строительстве N т ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от 29 февраля 2020 года зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная "адрес", расположенная на 7 этаже в жилом "адрес" в "адрес" (почтовый адрес), общей площадью 57, 2 кв.м, была передана истцу, произведена государственная регистрация права собственности Н.А.А. на указанный объект недвижимого имущества.

В четвертом абзаце акта указано, что квартира передается с недостатками в виде отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 1, 2 см, отклонение от поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 1, 2 см, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1, 4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона - не превышает 0, 4% соответствующего размера помещения, возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного блока и оконного блока не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонение дверной коробки и полотна от вертикали не более 1, 2 см, полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете, морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей.

Н.А.А. в акте указано на несогласие с данным пунктом.

В процессе эксплуатации квартиры истцом в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалистов ИП К.С.В. N составила 80042 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 31 июля 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" М.А.П, Т.П.С.

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, недостатки возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ указанного объекта недвижимости. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и недостатков внутренней отделки квартиры составила на дату проведения экспертизы 75 436 руб. Стоимость заявленных истцом строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, которые имеются в квартире по адресу: "адрес", за исключением недостатков, указанных в п. 5.6. договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 101 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 75436 руб, определенном заключением эксперта, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, работ по отделке. Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности п. 5.6 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ год, абзаца 4 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включение в договор и акт условий, ухудшающих положение потребителя, ограничивают права истца как потребителя по сравнению с тем, как это предусмотрено законом.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы существенные условия договора, качество объекта, цена договора определялась с учетом возможного образования недостатков в процессе строительства, незначительные отклонения от прямолинейности стен, потолка и пола, а также пятна ржавчины на стенах, трещины на поверхности стен, были предусмотрены условиями договора, существенно на качество объекта не влияют, поэтому судом необоснованно признан недействительным п. 5.6 договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными пункта 5.6 договора долевого участия в строительстве N от 17 мая 2019 года и абзаца 4 акта приема-передачи от 20 марта 2020 года, применительно к качеству квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о подписании истцом акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, пригодности квартиры для предусмотренного договором использования, об отнесении экспертом выявленных недостатков к скрытым недостаткам, все недостатки являлись видимыми в момент приемки квартиры и могли быть выявлены при приемке квартиры истцами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, пригодность квартиры для предусмотренного договором использования не свидетельствуют о том, что в квартире отсутствуют строительные недостатки, указанные в заключении эксперта, и не могут ограничивать право истца на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение в пределах гарантийного срока. Кроме того, из представленного в материалы дела акта следует, что Н.А.А, подписывая акт, указал на несогласие с абзацем 4 акта, предусматривающем недостатки в передаваемой квартире.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

Вопреки доводам ответчика выводы о строительном характере таких недостатков как ржавые пятна на стенах и о необходимости устранения ржавых пятен путем полного оштукатуривания поверхностей стен мотивированы в заключении эксперта. Поскольку кроме удаления пятен, необходимо выравнивать стены помещений квартиры, эксперты обоснованно произвели расчет исходя из оштукатуривания полных поверхностей стен, а не их части в месте ржавых пятен.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом установлено наличие пятен ржавчины без проведения углубленных исследований по определению природы пятна, без проведения химического анализа, являются несостоятельными.

Согласно п. 5.5.5. ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства" на лицевых поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна.

Из письменных пояснений эксперта следует, что установление характера образовавшихся пятен ржавчины выполнено посредством применения магнита, примагничивание к указанным экспертом в заключении пятнам подтверждает наличие железа в непосредственной близости к отделочному покрытию и свидетельствует о недостаточности защитного слоя. Эксперт указывает, что появление ржавых пятен на поверхности стен является следствием некачественного защитного слоя бетона изделия или некачественного выполнения отделочных работ (штукатурного слоя), появление ржавых пятен на отделочном покрытии недопустимо, независимо от природы данных пятен и причины их появления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертом недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применяемые экспертом стандарты ГОСТ 12504-2015 и ГОСТ 31310-2015 устанавливают классификацию, типы, основные параметры панелей, общие технические требования к ним, общие правила их приемки, методы контроля и испытаний, маркировку, правила транспортирования и хранения, стандарты являются обязательными требованиями к стеновым панелям.

Так, согласно п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия", отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на всей длине панели длиной до 2, 5 м - 3 мм.

В силу п.7.3.1 ГОСТ 31310-2015 "Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия", прямолинейность профиля лицевых поверхностей, опорных и торцевых граней: на всей длине панели или блока длиной: до 4000 - 5 мм. Значение отклонений принимается исходя из того, что экспертом используется двухметровое правило.

С учетом примененных экспертом ГОСТов неровности плавного очертания стен в жилых помещениях до 8 мм являются строительными недостатками.

Ссылки ответчика на то, что экспертом проводились замеры неровностей стен без снятия обойных полотен, что недопустимо для оценки неровности оштукатуренных оснований, являются несостоятельными, поскольку исследуемая квартира передана истцу по акту приема-передачи с выполненными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами.

Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Исковые требования к застройщику предъявляются истцом непосредственно в части выполнения отделочных покрытий и подготовке оснований. В связи с этим применение разрушающего метода контроля (демонтаж отделочного покрытия стен - обоев) в данном случае недопустимо. Поскольку объектом исследования в рамках экспертизы являлся завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, эксперт обоснованно произвел проверку качества переданных работ без демонтажа отделочного покрытия, которое и являлось предметом проверки.

Указания ответчиком в жалобе на то, что договором предусмотрена допустимая ширина раскрытия трещин, экспертом не указана ширина раскрытия трещин, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как указано выше, п. 5.6 договора участия в долевом строительстве противоречит проектной документации, градостроительным регламентам, нормативным документам, указанные в нем условия о строительных недостатках объекта долевого строительства, свидетельствующих о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта в силу положений СП 71.13330.2017 (п. 7.1.7) прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации. Таким образом, наличие трещин и нарушение целостности финишного отделочного покрытия не допустимо.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" М.А.П, Т.П.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно данное заключение судебной экспертизы правильно положено судом первой инстанции в основу при разрешении спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно наличия в поведении истца признаков недобросовестности судебной коллегией признаются необоснованными, доказательств изложенным в жалобе доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истца, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом с целью обогащения, поскольку ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцами данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением со стороны истца.

Доводы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, застройщику не представлялось возможности устранить недостатки в досудебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК "Челябинскгражданстрой" не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно, определилпериод просрочки исполнения с 11 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года и размер неустойки 176520 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 30000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в размере 1%, начисляемой со 02 апреля 2021 года на сумму в размере 75436 руб, является законным и обоснованным.

Не смотря на отсутствие доводов жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции частично нарушены нормы процессуального.

Так, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб, в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем приходит к выводу об отмене решение суда в указанной части с вынесением нового решения о взыскании с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Н.А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что суд в резолютивной части решения не указал на взыскание компенсации морального вреда, в мотивировочной части решения при расчете размера суммы штрафа включил размер компенсации морального вреда, определенного в сумме 1000 руб, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы штрафа.

Тот факт, что застройщик ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", выраженной в письменном отзыве по делу.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования Н.А.А. о выплате денежных средств, но не смог этого сделать по вине истца, не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что взысканный судом размер расходов на досудебную оценку является завышенным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что расходы по оплате услуг специалиста являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иные указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности компенсировать истцу судебные расходы, которые являлись для него необходимыми для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Н.А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Н.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.