Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 11-2943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бакина Александра Прокопьевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года по исковому заявлению Бакина Александра Прокопьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Автоэкспресс Плюс" - Дигас А.Б. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс Плюс" (далее ООО "Автоэкспресс Плюс") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109526 рублей 59 копеек, взыскании расходов по оценке - 16700 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3725 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) происшедшего 26.11.2019 г. по вине водителя Теплоева А.Д, являющегося работником ООО "Автоэкспресс Плюс", автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 314699 рублей 71 копейка. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 424226 рублей 30 копеек. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в предельном размере с учетом износа по Единой методике, ущерб в оставшемся размере подлежит взысканию с ответчика.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Автоэкспресс Плюс" в пользу Бакина А.П. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП - 8056 рублей 29 копеек, расходы по оценке - 16700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Бакина А.П. в пользу ООО "Автоэкспресс Плюс" расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 8000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО "Независимая экспертиза "Принцип" - 23160 рублей.

В апелляционной жалобе Бакин А.П. просит изменить решение суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В обоснование доводов истец указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд неверно поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, поскольку указанная методика определяет отношения, регулируемые договором ОСАГО, тогда как исковые требования вытекают из деликтных обязательств по возмещению ущерба.

Истец Бакин А.П, представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", третье лицо Теплоев А.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 г. около 16 часов 20 минут возле дома N 35 по ул. Транспортная в г. Снежинске Челябинской области водитель Теплоев А.Д, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" под управлением Бакина А.П, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 5).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" - ООО "Автоэкспресс Плюс" была застрахована САО "ВСК", страховой полис серии МММ N 5013231711, гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" - Бакина А.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис "данные изъяты" с периодом действия с 24.05.2019 г. по 23.05.2020 г. (том 1 л.д. 156).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения, Бакин А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 161-163).

Страховая компания на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 154621 рубль, что подтверждается платежным поручением N 442916 от 09.12.2019 г. (том 1 л.д. 200).

На основании поданной истцом в адрес страховой компании претензии, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 160078 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением N 527261 от 26.12.2019 г. (том 1 л.д. 201, 202).

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для полного возмещения ущерба, Бакин А.П. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению ООО "Оценщик" N ОК-400.12.19доп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по ценам дилера без учета износа составляет 424226 рублей 30 копеек, с учетом износа - 377586 рублей 92 копейки (том 1 л.д. 8-52).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, Бакин А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.07.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 241-243). Согласно заключению экспертов N 2020.06А, составленному ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" от повреждений, относящихся непосредственно к заявленному событию - ДТП от 26.11.2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа составляет 322756 рублей, с учетом износа - 263715 рублей 27 копеек (том 2 л.д. 7-15).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 26.11.2019 г, произошедшего по вине водителя Теплоева А.Д. автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, составил 322756 рублей, при этом СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 314699 рублей 71 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшуюся часть ущерба в силу ст.1072 ГК РФ обязан возместить законный собственник транспортного средства - ООО "Автоэкспресс Плюс", в связи с чем взыскал с него в пользу Бакина А.П. в возмещение материального ущерба 8056 рублей 29 копеек, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта 322756 рублей и размером произведенной истцу страховой выплаты 314699 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 10.03.2017 г, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из содержания искового заявления Бакина А.П. усматривается, что требования предъявлены им к собственнику транспортного средства, за управлением которого находился непосредственный причинитель вреда - водитель Теплоев А.Д, являющийся работником ответчика ООО "Автоэкспресс Плюс", о возмещении материального ущерба в полном объеме на основании вышеуказанных норм закона исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Между тем, заключение судебной экспертизы ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" N 2020.06А не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" от повреждений, полученных в ДТП от 26.11.2019 г, определенного по среднерыночным ценам без учета положений Единой методики. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П применяется только к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то время как правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ4" от повреждений, полученных в ДТП от 26.11.2019 г, определенной по среднерыночным ценам без учета положений Единой методики.

С этой целью, по ходатайству истца Бакина А.П. определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", относящихся непосредственно к заявленному событию - ДТП, произошедшему 26.11.2019 г, с учетом и без учета износа, без учета применения положений Единой методики Центробанка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19.09.2014 г, по среднерыночным ценам?

Поскольку материалами дела также было установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, то определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" от повреждений, полученных в результате ДТП 26.11.2019 г, рассчитанной по ценам официального дилера с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (том 2 л.д.236-241)?

Согласно выводам судебных экспертов ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Рец З.А, Никитина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по ценам официального дилера ООО "Сейхо-Моторс" на дату ДТП без учета износа составляет 403043 рубля, с учетом износа - 358264 рубля. Кроме того, экспертами указано, что калькуляция на восстановительный ремонт была предоставлена как для юридического лица ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", а в случае обращения физического лица к официальному дилеру предоставляется скидка 15%, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП без учета износа составляет 342586 рублей 55 копеек, с учетом износа - 304524 рубля 40 копеек (том 3 л.д. 18-53).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П оценку Закону об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" не подлежит применению Единая методика, утвержденная Цетробанком РФ N 432-П от 19.09.2014 г, поскольку правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Закона об ОСАГО.

На основании п. 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, при определении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать, что в случае нахождения колесного транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ.

Поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 г. N 43.

Определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, учитывая, что автомобиль "данные изъяты" находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Рец З.А. выводы дополнительной судебной экспертизы подтвердила, дополнительно пояснив, что примененная скидка для физических лиц скидка в размере 15% на работы и детали не предусмотрена каким-либо локальным актом официального дилера ООО "Сейхо-Моторс" и включена в стоимость только на основании пояснений менеджера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение экспертами данной 15% скидки является неправомерным, поскольку это не предусмотрено каким-либо нормативным актом, в том числе и Методическими рекомендациями для экспертов. Поэтому решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ООО "Автоэкспресс Плюс" в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 88343 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: (403043 рубля (стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера, определенная судебными экспертами без учета применения 15% скидки) - 314699 рублей 71 копейка (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности)).

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Автоэкспресс Плюс" в пользу Бакина А.П. в части материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Автоэкспресс Плюс", Бакина А.П. судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Бакин А.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой в лице ООО "ЮрКом+", произведя оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 54, 55).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с ответчика 8066 рублей (10000 рублей х (88343 рубля 29 копеек (удовлетворенная часть иска) х 100 / 109526 рублей 59 копеек (цена заявленного иска). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях при рассмотрении дела суда первой инстанции, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, а также частичное удовлетворение требований о взыскании материального ущерба, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

ООО "Автоэкспресс Плюс" также были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением N 368 от 24.04.2020 г. (том 1 л.д. 145, 146)

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными и обоснованными. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Поскольку иск удовлетворен в размере 80, 66% от первоначально заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1934 рубля (10000 рублей х (100% - 80, 66%)).

При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 16700 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (том 1 л.д. 53). В связи с тем, что требование истца в части возмещения ущерба, определенного заключением судебного эксперта, удовлетворению подлежит частично, то понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика следует взыскать с ответчика пропорционально обоснованно заявленному истцом размеру ущерба (80, 66 %), т.е. в размере 13470 рублей 22 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.04.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип". Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика. Согласно платежному поручению N 935 от 23.09.2020 г. оплата экспертизы в размере 25000 рублей от ответчика поступила (том 2 л.д. 68). Экспертиза проведена, заключение эксперта принято в качестве доказательства, подтверждающего причиненный истцу размера ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", производство которой поручено ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип". Расходы, связанные с проведением первой дополнительной экспертизы в размере 15000 рублей, возложены на истца.

Согласно платежному поручению N 719548 от 06.04.2021 г. оплата экспертизы в размере 15000 рублей от Бакина А.П. поступила во временное хранение на счет Челябинского областного суда (том 3 л.д. 155).

Расходы по оплате судебных экспертиз также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то, что ООО "Автоэкспресс Плюс" и Бакин А.П. оплатили расходы по проведению дополнительной и судебной экспертиз, то с ООО "Автоэкспресс Плюс" в пользу Бакина А.П. следует взыскать 12099 рублей (15000 рублей х 80, 66%), а с Бакина А.П. в пользу ООО "Автоэкспресс Плюс" следует взыскать 4835 рублей (25000 рублей - (100%-80, 66%)).

За основу апелляционного определения принято дополнительное экспертное заключение N 2021.09А ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", проведенное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021 г. Как следует из заявления директора ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" стоимость производства судебной экспертизы составила 5000 рублей. Оплата не произведена (том 3 л.д. 17).

Поскольку вышеуказанная сумма не оплачена, судебными экспертами ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" работа по проведению дополнительной судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Автоэкспресс Плюс" в пользу ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4033 рубля (5000 рублей х 80, 66 %), с истца Бакина А.П. - 967 рублей (5000 рублей - (5000 рублей х 80, 66 %)).

Истцом при подаче искового заявления также была уплачена государственная пошлина в сумме 3725 рублей (том 1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования Бакина А.П. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Автоэкспресс Плюс" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3004 рубля 59 копеек (3725 рублей х 80, 66%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс Плюс" в пользу Бакина Александра Прокопьевича в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП - 88343 рубля 29 копеек, расходы по оценке - 13470 рублей 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза "Принцип" - 12099 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8066 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3004 рубля 59 копеек, а всего 124983 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакина Александра Прокопьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс Плюс" отказать.

Взыскать с Бакина Александра Прокопьевича в пользу ООО "Автоэкспресс Плюс" расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 1934 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза "Принцип" - 4835 рублей.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон и окончательно взыскать с ООО "Автоэкспресс Плюс" в пользу Бакина Александра Прокопьевича 118214 рублей 10 копеек.

Взыскать с Бакина Александра Прокопьевича в пользу ООО "Независимая экспертиза "Принцип" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 967 рублей.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс Плюс" в пользу ООО "Независимая экспертиза "Принцип" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 4033 рубля.

Председательствующий:

Судьи: