Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 11-8728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Фортыгиной И.И, Грисяк Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева А.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Терентьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Терентьева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Терентьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 299 998 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 23 июня 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford, г/н N. произошло столкновение, в результате которого автомобилю Mersedes Benz, государственный регистрационный знак N, застрахованному по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Терентьев А.С, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серии N. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Мерседес составил 1699998 рублей 64 копейки. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1299998 рублей 64 копейки.

Суд постановилрешение, которым требования удовлетворил, взыскал с Терентьева А.С. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1299998 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14699 рублей 99 копеек. Этим же решением взыскал с Терентьева А.С. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" проценты на сумму 1299998 рублей 64 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что столкновение произошло из-за нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля встречного направления движения, который совершил обгон в нарушение п.п.11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а он действовал в условиях крайней необходимости. Указывает, что из представленной в материалы дела незаверенной копии договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 30 августа 2018 года, заключенного между истцом и ООО "ДЛ-Транс", не следует, что поврежденное транспортное средство Мерседес было застраховано.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Бесстрахов М.В, Терентьева И.А, представитель ООО "ДЛ-Транс", представитель ООО "Зетта Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Терентьева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года в 20 часов на автодороге "адрес" произошло столкновение автомобиля Форд Фокус г/н N под управлением водителя Терентьева А.С. и автомобиля Мерседес-Бенц Actros 184 г/н N под управлением водителя Бесстрахова М.В.

Определением ст.инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 23 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.112).

Автомобиль Мерседес-Бенц Actros 184, на момент ДТП был застрахован по генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств N N по рискам "Ущерб, в том числе "полная гибель", "Угон/Хищение", а также "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность" (л.д.12-17).

Размер страхового возмещения согласно ремонтному заказ-наряду ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" от 06 июля 2020 года и страховому акту от 17 июля 2020 года составил 1699998 рублей 64 копейки.

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" в счет оплаты ремонта 1699998 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением N N от 04 августа 2020 года (л.д.11).

ООО "Зетта Страхование", которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Форд, произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Actros 184 г/н N, причинены в результате виновных действий Терентьева А.С, на основании чего возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в размере 1299998 рублей 64 копейки (1699998 рублей 64 копейки (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "Группа Ренессанс Страхование) - 400000 рублей (выплаченный лимит ответственности по ОСАГО).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статей 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилфактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о действиях Терентьева А.С. в состоянии крайней необходимости, но не учел подлежащие применению в данном случае нормы ст. 1067 Гражданского кодекса РФ. Так, из объяснений водителя автомобиля Мерседес-Бенц Actros Бесстрахова М.В, данным сотрудникам ГИБДД, усматривается, что 23 июня 2020 года примерно 20-00 часов он, управляя грузовым автомобилем Мерседес Бенц Actros N с прицепом, двигался по автодороге от п.Красное поле в сторону окружного шоссе г..Челябинска, со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался небольшой грузовик, сзади - в колонне несколько автомобилей, два из которых легковых автомобиля приступили к обгону автомобиля Мерседес и впереди двигавшегося грузовика несмотря на то, что на данном участке дорога делает правый поворот, изгиб, видимость ограничена, и не видно встречных автомобилей.

Первый встречный автомобиль во избежание столкновения съехал на обочину, следом за ним автомобиль также съехал на обочину, так как туда его загнали легковые автомобили, выехавшие на обгон, но его занесло и вынесло на встречную полосу, прямо под его машину, его вынесло боком, автомобиль был не управляем и произошло столкновение. Это был автомобиль Форд Фокус водитель Терентьев А.С. Номера и марки обгонявших автомобилей не запомнил, данные автомобили скрылись (л.д.114). Эти же обстоятельства происшествия следуют и из объяснений двигавшихся во встречном направлении Терентьева А.С. и допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании свидетеля К. В.Н. Свидетель К. В.Н. пояснил, что 23 июня 2020 года он двигался по автодороге "адрес" на автомобиле Киа. По встречной полосе ехала колонна автомобилей, автомобиль ВАЗ-2114, следовавший по встречной полосе за грузовым автомобилем Мерседес, выехал на обгон на его полосу. Чтобы избежать столкновения он ушел вправо на обочину, а следовавший за ним автомобиль Форд под управлением Терентьева А.С. тоже попытался уйти вправо на обочину, но его занесло и выбросило на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, но запись не сохранилась. Согласно объяснениям Терентьева А.С, данным как в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях, 23 июня 2020 года он двигался в сторону N, впереди него двигался автомобиль Киа Оптима (под управлением свидетеля К. В.Н.) Со встречной полосы движения на полосу, по которой двигались К. В.Н. и К. А.С, "вылетел" автомобиль ВАЗ 2114.

Чтобы уйти от столкновения водитель автомобиля Киа ушел вправо, ему чтобы уйти от лобового столкновения пришлось свернуть на обочину, но, так как на данном участке автодороги имелись неровности, автомобиль потерял управление, и его выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем Мерседес N, после чего его автомобиль улетел в кювет. В судебных заседаниях Терентьев А.С. пояснил, что уходя на обочину дороги, действовал в состоянии крайней необходимости с целью избежать лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 и предотвратить возможность наступления смерти как собственной, так и водителя автомобиля ВАЗ 2114. Судебная коллегия находит данные утверждения обоснованными, поскольку они согласуются с объяснениями всех установленных водителей - участников происшествия, а исходя из схемы места ДТП, ширина проезжей части всей дороги составляет 7, 1 м, то есть по 3, 55 м в каждом направлении, столкновение произошло на расстоянии 6, 4 м от правого края проезжей части по ходу движения Терентьева А.С, на полосе, предназначенной для встречного движения, где двигался автомобиль Мерседес. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ). Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. п. 11.1, 11.2 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: схему, объяснения участников ДТП Терентьева А.С, Бесстрахова М.В, свидетеля К. В.Н, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, учитывая также то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при расследовании заявленного происшествия сделаны выводы об отсутствии признаков нарушения Правил дорожного движения Терентьевым А.С, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине неустановленного водителя ВАЗ, который совершая маневр обгона, следовавшего в попутном направлении автомобиля по полосе встречного движения, в нарушение п.11.1, п.11.2, п.11.4 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию, так и по вине водителя Терентьева А.С, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил неуправляемый занос автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем Мерседес.

Однако при этом действия Терентьева А.С. совершены в условиях крайней необходимости, поскольку направлены на предотвращение большего вреда - вреда жизни и здоровью как собственных, так и водителя автомобиля ВАЗ 2114. Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, охраняемая законом ценность. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В качестве способа защиты права ст. 12 ГК РФ предусматривает самозащиту права.С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым применить последствия, предусмотренные ст. 1067 Гражданского Кодекса РФ, и исходя из фактических обстоятельств определить степень вины Терентьева А.С. в причинении ущерба в размере 20%, неустановленного водителя ВАЗ - в размере 80%. Следовательно, размер ущерба, подлежащий компенсации в связи с виной Терентьева А.С. составляет 339999 рублей 73 копейки (1699998, 64*20%).

Указанная сумма полностью выплачена истцу страховщиком по договору ОСАГО ООО "Зетта Страхование" по субрагационному требованию в размере 400000 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Терентьеву А.С.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Терентьеву А.С. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 20 сентября 2021 года