Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 11-9199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Подрябинкиной Ю.В, Челюк Д.Ю, при секретаре Разореновой Е.В, с участием прокурора Шпилевой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабейникова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Чаткина А.В, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дудина Д.А. о законности и обоснованности решения суда, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корабейников Сергей Александрович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2001 года на железнодорожном перегоне Н-Увельская- Упрун был смертельно травмирован ФИО14 который приходился ему отцом. На момент смерти отца он не достиг совершеннолетия, в связи с чем имел право на получение компенсации по случаю потери кормильца. Учитывая, что 18-летнего возраста он достиг ДД.ММ.ГГГГ, он просил взыскать с ответчика единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ долю его заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 45 335 рублей 87 копеек. В счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

В последующем истец свои требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика единовременно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 30 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года (день окончания учебного заведения) 218 880 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корабейников С.А, его представитель Дудин Д.А, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Челогузов И.Е, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Корабейникова С.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года единовременно 218 880 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 829 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований Корабейникова С.А. не учел давность получения его отцом травмы, обстоятельства, приведшие к травмированию. Травмирование произошло 20 лет назад, причиной явилась грубая неосторожность потерпевшего, нарушившего правила личной безопасности, алкогольное опьянение, что подтверждается актом служебного расследования, которым также подтверждено отсутствие вины ОАО "РЖД". Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Судом не применена причинно-следственная связь между причиной смерти (двусторонняя пневмония) и травмированием, а также в судебное заседание не вызван судебно-медицинский эксперт, проводивший вскрытие трупа, необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о его вызове для допроса в судебном заседании для дачи объяснений и для установления причинно - следственной связи между травмированием поездом, которое привело к черепно-мозговой травме, и смертью от двусторонней абсцедирующей пневмонии. Вместо удовлетворения ходатайства о вызове судмедэксперта в суд было запрошено письменное мнение специалистов из Бюро судебно-медицинской экспертизы, которые сделали свои выводы без исследования истории болезни пострадавшего, без материалов по исследованию трупа. Также, судом не учтена разница между датой травмирования 05 мая 2001 года и датой смерти 21 мая 2001 года. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании истории болезни пострадавшего, однако решение суда состоялось без исследования медицинской документации. Ссылается на то, что было оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Южноуральской городской больницы, куда поступил пострадавший после получения травмы.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в получении материального содержания, постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для его существования, не предоставлено доказательств того, что помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание (потерпевшего) была постоянным и основным источником средств к существованию истца, не представлено доказательств постоянного совместного проживания с пострадавшим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО9 признан отцом ребенка, родившегося у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства об установлении отцовства (л.д. 146, том 1). Отцовство ФИО9 установлено на сновании решения суда Троицкого районного суда Челябинской области от 02 ноября 2001 года. Согласно свидетельству о рождении, выданному 30 ноября 2001 года отцом Корабейникова С.А. указан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д. 7 том 1).

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 05 мая 2001 года, 04 мая 2001 года в 22 час. 20 мин. на перегоне Н-Увельская-Упрун нечетный путь 72 км пикет 7, следуя с поездом N под управлением машиниста ФИО11 был обнаружен сидящий на рельсах мужчина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на сигналы не реагировал. После применения экстренного торможения наезда предотвратить не удалось. Исход несчастного случая: "данные изъяты". Причины несчастного случая: нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Направлен в Южно-Уральскую больницу в 22 час. 45 мин. (л.д. 13-14 том 1).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 75 N 129 от 23 мая 2001 года, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, сбит железнодорожным транспортом. Причины смерти: "данные изъяты" (л.д. 52-53 том 1).

Из ответа ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на судебный запрос суда первой инстанции от 26 марта 2021 года за N 01-32/654, следует, что согласно представленной копии медицинского свидетельства о смерти серия 75 N 129, основной причиной смерти гражданина с установочными данными ФИО9 явилась "данные изъяты" (л.д. 51 том 1).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт смертельного травмирования ФИО9 источником повышенной опасности (поездом) установлен и подтверждается письменными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, считает его верным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в указной части подтверждаются истребованными судом апелляционной инстанции и принятыми в качестве новых доказательств - актом судебно-медицинского исследования N 129 от 23 мая - 15 июня 2001 года на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской картой стационарного больного ФИО9

Так, из акта N 129 следует, что смерть ФИО9 наступила вследствие "данные изъяты" Эти повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть. При вскрытии трупа обнаружены повреждения - "данные изъяты" Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов в область "данные изъяты", возможно от выступающих частей подвижного состава железнодорожного транспорта (л.д. 134-138 том 1).

Установлен судебно-медицинский диагноз:

1. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Патологоанатомический эпикриз: у умершего ФИО9 на вскрытий обнаружены повреждения - "данные изъяты"

Из медицинской карты стационарного больного ФИО9 N 246, заведенной в Южноуральской городской больнице, следует, что ФИО9 доставлен каретой скорой помощи 04 мая 2001 года в 23 час. 15 мин... Сбит локомотивом. Диагноз врача скорой помощи: "данные изъяты" (л.д. 150-249, том 1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причинной смерти ФИО9 явилась "данные изъяты", не находящаяся в причинной связи с железнодорожной травмой, не имеется.

Суждения ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Южноуральской городской больницы, куда поступил пострадавший после получения травмы, судебной коллегией отклоняются. Как следует из содержания искового заявления, свои требования истец направил к ОАО "РЖД" как к владельцу источника повышенной опасности. Доводов о том, что смерть его отца наступила вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, исковое заявление не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно не применения судом причинно-следственной связи между причиной смерти "данные изъяты" и травмированием, а также о необоснованном отклонении ходатайства о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, проводившего вскрытие трупа, судебной коллегией отклоняются, поскольку письменными материалами достоверно подтверждается, что смерть ФИО9 наступила вследствие повреждений от выступающих частей подвижного состава железнодорожного транспорта - "данные изъяты" которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу истца, так как смерть ФИО9 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем ОАО "РЖД" отвечает без вины за причиненный Корабейникову С.А. вред, связанный со смертельным травмированием его отца.

Обстоятельства того, что травмирование потерпевшего произошло 20 лет назад, разница по времени между датой травмирования и наступлением смерти, основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения не является, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, регламентировано статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 данной статьи вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Справкой Челябинского механико-технологического техникума от 22 января 2021 года N 38 подтверждается период обучения Корабейникова С.А. с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года по очной форме по профессии "Сварщик" (л.д. 33 том 1).

Поскольку на момент смерти своего отца Корабейников С.А. являлся несовершеннолетним, суд пришел к правильному выводу о том, что он на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после его смерти имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нуждаемости истца в получении материального содержания от погибшего ФИО16 судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Истец лишился отца, будучи в малолетнем возрасте, поэтому имел право на получение от него содержания.

Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО9 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности и нахождении состояния алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств нахождения ФИО9 на момент гибели в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, кроме того наличие или отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности не влияет на размер выплат по случаю потери кормильца.

В силу требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 108), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из записей, внесенных в трудовую книжку ФИО9, следует, что он 13 июля 2000 года был принят "данные изъяты" в цех "данные изъяты" 21 мая 2001 года исключен из штата в связи со смертью (л.д. 63-64 том 1).

Согласно сведениям "данные изъяты" предоставленным 21 апреля 2021 года за N 181, по судебному запросу суда первой инстанции, справку формы 2-НДФЛ на ФИО9 и сведения о размере его заработной платы за 2000 - 2001 годы представить не представляется возможным, поскольку архивные данные в "данные изъяты"" отсутствуют. В штатном расписании "данные изъяты" в настоящее время отсутствует должность "данные изъяты" но имеется профессия "данные изъяты" рабочие обязанности по данным профессиям идентичны. Среднемесячная заработная плата работника по профессии "данные изъяты" составляется 24 320 рублей с учетом уральского коэффициента 15% (л.д. 71 том 1).

Определяя размер заработка погибшего, суд установив, что ФИО9 на момент смертельного травмирования работал в качестве "данные изъяты" сведения о размере его заработной платы не сохранились, но имеются сведения о размере заработной платы по профессии, которая идентична выполняемой истцом в "данные изъяты" на момент смерти, произвел расчет его заработка, приняв во внимание размер заработной платы "данные изъяты" установленной на день определения размера возмещения вреда.

С произведенным судом расчетом и определенным ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежной суммой за испрашиваемый период с 30 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 218 880 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 29 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Ответчиком произведенный судом расчет и размер взысканной в пользу истца суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца не оспаривался.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, установив, что Корабейниковым С.А. фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором N 9/1-1 жд-21 от 30 января 2021 года на оказание юридических услуг (л.д. 32 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9/1 от 05 февраля 2021 года (л.д. 31 том 1), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов, учитывая обстоятельства спорного дела, его сложность, требования разумности и объективности определилко взысканию размер в 4 000 рублей.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Письменными материалами дела подтверждается оказание индивидуальным предпринимателем Дудиным Д.А. юридических услуг, установленных договором от 30 января 2021 года N 9/1-1 жд-21, а именно, - оказать консультационную, методическую практическую помощь по вопросам сбора, подготовки, анализа и обобщения документов, необходимых для подготовки искового заявления к ОАО "РЖД" в лице филиала Южно - Уральская железная дорога о взыскании компенсации по потере кормильца; исполнитель готовит и предъявляет в суд исковое заявление о компенсации по потере кормильца; принимает участие в качестве представителя в судебных заседаниях на основании выданной доверенности; готовит пояснения по делу, ходатайства, заявления и т.д.; осуществляет другие виды работ, направленные на защиту прав и законных интересов в суде.

30 января 2021 года Корабейниковым С.А. выдана доверенность на имя Дудина Д.А. и нотариально удостоверена (л.д. 27-28 том 1), 11 января 2021 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации по потере кормильца, приложив к заявлению документы, подтверждающие его доводы и расчет исковых требований (л.д. 3-9 том 1), 24 февраля 2021 года представителем Корабейникова С.А. - Дудиным Д.А. заявлено письменное ходатайство об истребовании письменных доказательств, а именно, сведений о заработной плате ФИО9 (л.д. 29 том 1), дважды 13 и 21 апреля 2021 года представителем Корабейникова С.А. - Дудиным Д.А. были подготовлены, подписаны и приобщены к материалам дела уточненные исковые заявления, к которым приложены расчеты цены иска, (л.д. 60-62, 72-73 том 1), представитель Дудин Д.А. принимал участие в судебном заседании 13 апреля 2021 года, продолжительностью 20 минут (л.д. 68 том 1), 22 апреля 2021 года продолжительностью 30 минут (л.д. 78-79 том 1).

В качестве доказательства оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей Корабейниковым С.А. представлена квитанция N 9/1 от 05 февраля 2021 года, выданная индивидуальным предпринимателем Дудиным Д.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Корабейникова С.А. - Дудиным Д.А, продолжительность этих судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотренного дела, количество заявленных требований в рассмотренном споре, неоднократное уточнение заявленных требований, являющихся обоснованными и основанными на истребованных в рамках рассмотрения дела новых доказательствах, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер по оплате услуг представителя является верным, отвечает требованию разумности.

Решение суда в части частично удовлетворенных судом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не обжалуется. Апелляционная жалоба ответчика доводов относительного определенного судом размера компенсации расходов по оплате услуг представителя не содержит.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года.