Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 16-1714/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета Ленинградской области по транспорту Кузнецова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета Ленинградской области по транспорту от 22 июня 2020 г. N 0411449394000312944883796 общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. постановление заместителя председателя Комитета Ленинградской области по транспорту от 22 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель председателя Комитета Ленинградской области по транспорту Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности.

ООО "Стрелец", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения ООО "Стрелец" к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение обществом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании разрешения N 2809 от 13 июня 2017 г, 6 мая 2020 г, в 10 часов 30 минут, около дома 69А по пр. 25 Октября г. Гатчина Ленинградской области пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4.4 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 г. N 287, что выразилось в допуске к управлению транспортным средством на основании разрешения N 51011 от 3 ноября 2016 г. при использовании в качестве легкового такси автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак N, водителя ФИО7, имеющего водительский стаж менее трех лет (право на управление транспортными средствами категории "В" получено 21 сентября 2018 г.).

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Гатчинского городского суда Ленинградской области установилналичие существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что выразилось в нарушении права общества на защиту ввиду назначения рассмотрения дела до составления протокола об административном правонарушении, в недопустимости доказательств как полученных с нарушением закона.

Вывод судьи городского суда о нарушении права общества на защиту основан на верном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положениями статей 25.1, 25.5 которого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, что требует временных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел (Постановление Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Разумность срока рассмотрения дела, помимо неоправданной задержки, подразумевает создание условий для возможности реализации прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом деле при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в один день названный принцип не соблюден, что свидетельствует о нарушении права общества на защиту.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области об отмене постановления должностного лица в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения ООО "Стрелец" к административной ответственности является обоснованным.

Жалоба подана должностным лицом в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.31.1 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Стрелец" дела об административном правонарушении, имели место 6 мая 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением процессуальных норм и не имеют доказательственной силы, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Комитета Ленинградской области по транспорту Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции