Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-1846/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Чижика Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 сентября 2020 г., решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 12 января 2021 г., вынесенные в отношении директора филиала "Северный" акционерного общества "Оборонэнерго" Чижика Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 12 января 2021 г, директор филиала "Северный" акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", общество) Чижик С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чижик С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судебными инстанциями, что основанием для привлечения Чижика С.С, являющегося директором филиала АО "Оборонэнерго", к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось необеспечение организации контроля со стороны работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах, в отсутствии контроля за соблюдением работником требований охраны труда, которые выразились в неисполнении работником - водителем транспортного средства требований пунктов 1.15.4, 1.15.9 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля N 130/14 при следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было проведено расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 29.01.2020 с работником филиала "Северный" АО "Оборонэнерго" водителем ФИО6, по результатам которого установлены обстоятельства данного несчастного случая.

29 января 2020 г, в 8 часов 45 минут, на утреннем разводе старший мастер производственного участка (далее - ПУ) "Катунинский" района электрических сетей (далее - РЭС) "Северодвинский" ФИО3 выдал задание водителю ФИО6 по доставке на служебном автомобиле марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак N, персонала бригады до подстанции N которая находится на территории бывшего военного аэродрома, расположенного в поселке Катунино МО "Катунинское", для осуществления осмотра электрооборудования. В состав бригады входили электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряд ПУ "Катунинский" РЭС "Северодвинский" ФИО4 и электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряд ПУ "Катунинский" РЭС "Северодвинский" ФИО5

Перед выходом на линию водитель автомобиля ФИО6 прошел предрейсовый медицинский осмотр, на утреннем разводе, а также в течение рабочей смены на состояние здоровья не жаловался. Техническая исправность служебного автомобиля марки перед выпуском на линию была проведена старшим мастером ПУ "Катунинский" ФИО3

В 14 часов 30 минут водитель автомобиля ФИО6 согласно полученному заданию забрал персонал бригады от административного здания участка ПУ "Катунинский" и доставил до подстанции N. Для проезда к зданию подстанции N ФИО6 двигался по дороге общего пользования, проходящей по территории бывшего военного аэродрома.

По окончании выполнения работ ФИО6 повез персонал бригады обратно на участок. При следовании по той же дороге в обратном направлении последний заметил застрявший в снегу на обочине дороги неизвестный легковой автомобиль. Государственный номер и марка автомобиля были скрыты слоем снега. Подъехав к нему, водитель автомобиля ФИО6 остановился. В это время водитель застрявшего автомобиля подошел к служебному автомобилю, которым управлял ФИО7, и попросил его помочь отбуксировать свой автомобиль из снежного наноса. ФИО6 без согласования с руководством участка принял решение оказать помощь по буксировке застрявшего автомобиля, указав при этом водителю застрявшего автомобиля, чтобы он использовал свой трос для буксировки, так как в служебном автомобиле его нет.

Водитель застрявшего автомобиля, используя свой трос, зацепил за левый передний буксирный крюк автомобиля УАЗ 390995, государственный номер К569СС29, и сзади своего автомобиля за буксирную скобу. При креплении на свой автомобиль водитель использовал металлическую трубку длиной примерно 20 см, которой он укрепил зацеп на своей машине. Водитель автомобиля ФИО6 постоянно находился в автомобиле и не покидал его. После того как водитель застрявшего автомобиля прицепил оба конца троса, сел в свой автомобиль и дал команду на буксировку, ФИО6 начал движение назад. При движении назад ФИО6 приоткрыл свою дверь и, отстегнув ремень безопасности, выглянул наружу и посмотрел назад по ходу движения таким образом, что его голова находилась в образовавшемся проеме между открытой дверью и корпусом автомобиля. В этот момент произошел срыв троса в районе крепления к застрявшему автомобилю и, вследствие натяжения самого троса и инерции движения служебного автомобиля, оборвавшимся концом троса ФИО6 ударило по голове, в результате чего он получил травму и, потеряв сознание, выпал из движущегося автомобиля, который, проехав несколько метров, заглох и остановился.

Водитель ФИО7 был передан вызванной бригаде скорой помощи, после чего электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда ФИО8 доставил бригаду до участка.

Согласно медицинскому заключению от 30 января 2020 года N 18, выданному ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", у ФИО6 диагностированы ушиб головного мозга средней степени, многооскольчатый импрессионный перелом лобной кости справа, контузионные очаги правой лобной доли головного мозга, ушибленная рана лобной области. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелое".

При таких обстоятельствах, отсутствие организации контроля со стороны работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах явилось причиной несоблюдения работником требований охраны труда, в связи с чем, бездействие директора филиала общества Чижика С.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие Чижика С.С, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о труде и об охране труда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 сентября 2020 г, решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 12 января 2021 г, вынесенные в отношении директора филиала "Северный" акционерного общества "Оборонэнерго" Чижика Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чижика Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции