Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-2612/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" (далее - ООО "МУП РСУ 24") Кислого Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года и решение судьи Калининградского областного суда от 04 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "МУП РСУ 24" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела административно-технического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов Калининградской области от 21.09.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года и решением судьи Калининградского областного суда от 04 февраля 2021 года, ООО "МУП РСУ 24" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "МУП РСУ 24" Кислый Д.Ю. просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличием при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 стати 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту Правила), которыми установлены обязательные для исполнения требования по эксплуатации, ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пункт 3.7.4. Правил предусматривает, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "МУП РСУ 24" является управляющей организацией многоквартирного дома N 7-17 по ул. Большая Песочная, 7-17.

11 января 2019 года между Комитетом городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" и ООО "МУП РСУ 24" заключено соглашение N 13 о передаче в безвозмездное пользование места (площадок) накопления ТКО, согласно которому ООО "МУП РСУ 24" приняло в безвозмездное пользование место (площадку) накопления ТКО, расположенное на территории общего пользования по адресу: г. Калининград, ул. Б. Песочная, 13.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения ООО "МУП РСУ 24" обязано установить в месте (на площадке) накопления ТКО контейнеры и организовать, в случае необходимости, место накопления КГМ, оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а также Правилами благоустройства территории городского "Город Калининград".

Имеющиеся в материалах дела сведения из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Калининград", который содержится в открытом доступе на официальном сайте муниципального органа, также отражают данные о пользователе контейнерной площадки по ул. Большая Песочная, 13, - ООО "МУП РСУ 24" (ОГРН 1143926036737), и данные об источнике образования твердых коммунальных отходов, в числе которых находится многоквартирный жилой дом 7-17 по ул. Б. Песочная, управляющей организацией которого, как указано выше, является ООО "МУП РСУ 24".

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года должностное лицо административного органа - консультант отдела административнотехнического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов Калининградской области Очкур К.А. в рамках планового (рейдового) обследования территории по адресу: г. Калининград, ул. Б.Песочная, д. 7-17 на предмет соблюдения природоохранных требований, в период времени с 13:43 по 13:44 часов установил, что земельный участок в месте сбора ТКО не оборудован твердым покрытием, не огорожен с трех сторон, контейнер для сбора ТКО находится на грунтовом покрытии, твердые коммунальные отходы находятся на открытом грунте, тем самым установлены нарушения ООО МУП "РСУ 24" требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2020, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 2 июля 2020 года с фотоматериалом, схемами земельного участка, сведениями из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Калининград", выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Реестра объектов жилищного фонда и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие ООО "МУП РСУ 24" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО "МУП РСУ 24" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм закона и правомерно признан несостоятельным по итогам рассмотрения жалоб на постановление о назначении административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО "МУП РСУ 24" к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам жалобы ООО "МУП РСУ 24" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом посредством направления телеграммы по указанному в ЕГРЮ адресу.

Административное наказание назначено ООО "МУП РСУ 24" ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с применением положений в пределах санкции частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года и решение судьи Калининградского областного суда от 04 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "МУП РСУ 24" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" Кислого Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции