Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-2896/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Филичева И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Кулиева Манафа Акиф оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 г, Кулиев М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 г. постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 10 ноября 2020 г, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Филичев И.М. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, ссылаясь на законность привлечения Кулиева М.А.о. к административной ответственности.

Кулиев М.А.о, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названный судебный акт, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 10 ноября 2020 г. следует, что основанием для привлечения Кулиева М.А.о. к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора 23 октября 2020 г, в 18 часов 45 минут, у дома N 27 по пр. Победы в г.Череповце Вологодской области при управлении транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства судья Череповецкого городского суда Вологодской области посчитал установленными на основании собранных по делу доказательств, в ходе рассмотрения жалобы придя к выводу о законности постановления.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья Вологодского областного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Кулиева М.А.о. к административной ответственности ввиду нарушения порядка вынесения постановления.

Данные выводы судьи Вологодского областного суда основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только на месте совершения правонарушения.

Из представленных материалов дела следует и установлено судьей областного суда в ходе рассмотрения жалобы, что постановление о привлечении Кулиева М.А.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул.Промышленная, д.2, однако местом совершения административного правонарушения является Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д.27.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов дела следует, что постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Кулиева М.А.о. являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении Кулиева М.А.о. административного наказания.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Вологодского областного суда установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 г. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 г, вынесенное в отношении Кулиева Манафа Акиф оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Филичева И.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова