Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-3229/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Яновицкого Евгения Львовича Зайцевой Е.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Яновицкого Евгения Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, Яновицкий Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Яновицкого Е.Л. Зайцева Е.Б. просит судебные акты отменить в связи с нарушением процессуальных требований, что повлекло неполное, невсестороннее и необъективное рассмотрение дела, и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г, в 2 часа 45 минут, Яновицкий Е.Л, двигаясь от ул.Олонецкой по Костромскому пр. в сторону ул.Мезенской в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством - автомобилем Ауди А5 государственный регистрационный знак N, с внешними признаками состояния опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 18 июня 2020 года в 03 часа 52 минуты, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер.Серебряков, д.11, будучи предположительно по внешним признакам в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС Яновицкому Е.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием признаков опьянения, он был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яновицкий Е.Л. отказался.

Своими действиями Яновицкий Е.Л. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Яновицкий Е.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью об отказе от освидетельствования (л.д.6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено присутствие понятых.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием полагать, что водитель Яновицкий Е.Л. находится в состоянии опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яновицкий Е.Л. отказался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Яновицкого Е.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в соответствующих протоколах удостоверены подписью должностного лица, их составившего, понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Яновицким Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт невыполнения водителем Яновицким Е.Л. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яновицкому Е.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам настоящей жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Яновицкому Е.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола. Ходатайства о вызове понятых рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ним вынесены мотивированные определения (л.д.33, 41).

Иные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Яновицкого Е.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Яновицкого Евгения Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Яновицкого Е.Л. Зайцевой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова