Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-4081/2021[77-2158/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бахонского Э.В. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 9 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступление осужденного Бахонского Э.В. и адвоката Маркович С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым изменить приговор и смягчить наказание, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска прокурора, гражданский иск оставить без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года

Бахонский Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 23 июня 2014 года по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п. "а" ч.2 ст.116, п. "а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 июня 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июня 2017 года по 6 ноября 2017 года.

С Бахонского Э.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано 1387 рублей 80 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 5610 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Зюзевой О.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 9 января 2018 года приговор в отношении Бахонского Э.В. изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт мнения потерпевшей при определении размера наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Бахонский Э.В. по приговору суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Бахонский Э.В. ссылается на несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, он нанёс один удар потерпевшему не с целью его убийства, а с целью отстранить от себя; что он неосторожно нанёс удар ФИО1

Считает необоснованными выводы суда о том, что он пытался смыть следы крови с одежды, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу. Указывает, что он не предпринимал никаких действий для того, чтобы скрыть следы преступления; что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми и недостоверными, основаны на догадках и предположениях, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем считает их недопустимыми.

Отмечает, что суд не учёл аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который нанёс ему удары, причинив физическую боль, оскорблял его, что вызвало у него сильное душевное волнение.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя экспертиза не была проведена, а суд апелляционной инстанции не исключил указанное отягчающее обстоятельство, а также не признал в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указывает, что суд не учёл принесение им извинений потерпевшей, его состояние здоровья, наличие инвалидности у матери, что его дедушка и бабушка являются ветеранами Великой Отечественной Войны, больны и нуждаются в его помощи. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он был освобождён на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов". Просит изменить судебные решения, исключить рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года в порядке п.2 ч.2 ст.401.10 УПК РФ кассационная жалоба осужденного Бахонского Э.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о её передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений статьи 401.16 УПК РФ судья в порядке выборочной кассации может принять решение о передаче кассационных жалоб, представление с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ по основаниям, не указанным в жалобе, представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, прокурором г. Сыктывкара Филипповым М.В. подано заявление в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах государственного бюджетного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2 и взыскании с Бахонского Э.В. в пользу указанного учреждения 1387 рублей 80 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что иск предъявлен не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении Бахонского Э.В, оставил без внимания указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора г.Сыктывкара о возмещении расходов ГБУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" и взыскании с Бахонского Э.В. 1387 рублей 80 копеек подлежит отмене, а указанный гражданский иск прокурора оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности умысла на убийство, неправильности квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, неосторожном нанесении удара ножом потерпевшему, аналогичны его доводам, приводимым в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Выводы судов о виновности Бахонского Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Бахонского Э.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий, в том числе по ч.1 ст.107 УК РФ, не имеется.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, суд учёл мнение потерпевшей при назначении наказания осуждённому Бахонскому Э.В.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Бахонского Э.В. и исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт мнения потерпевшей при определении размера наказания, как противоречащий положениям ст. 6, 60, 63 УК РФ, вместе с тем, не смягчил назначенное осуждённому Бахонскому Э.В. наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Бахонского Э.В. изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам жалобы судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены в полной мере при назначении Бахонскому Э.В. наказания противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаяние.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о признании судом в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку судом в действиях осужденного не установлено рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Бахонскому Э.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Бахонского Э.В. - удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 9 января 2018 года в отношении Бахонского Эдуарда Викторовича изменить.

Смягчить Бахонскому Э.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в отношении Бахонского Э.В. в части разрешения гражданского иска прокурора г.Сыктывкара о возмещении расходов ГБУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" и взыскании с Бахонского Э.В. 1387 рублей 80 копеек - отменить, указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи