Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-5474/2021[77-1940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С.

судей Панфёровой С.А, Нагуляк М.В.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной с дополнениями) осужденного Баринова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление адвоката Батищева Ю.Н. и прокурора Кункевич Л.С, полагавших необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 г.

Баринов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по:

п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 апреля 2021 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на удовлетворение гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 271002 руб. 39 коп. с учетом стоимости похищенного портмоне и находящихся в нем денежных средств.

Как следует из приговора, Баринов М.В. признан виновным в том, что в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. 24 августа 2019 г. совершил кражу кошелька с денежными средствами ФИО2 на сумму 271002 руб. 39 коп. со стола летней веранды кафе "Якитория", находящегося по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Баринов М.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая, что они постановлены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно и немотивированно отказал в допуске к участию в деле наряду с профессиональным защитником, в качестве защитников ФИО1 и ФИО3, имеющих высшее юридическое образование.

Кроме того, указывает на свою невиновность ненадлежащую оценку доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, приложенный к обвинительному заключению, истребовании детализации телефонных соединений потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, показания которых считает недостоверными, с данными об их геолокации, назначении судебной экспертизы для определения цвета одежды лица, берущего со стола предмет и установления размеров этого предмета.

Полагает, что показания потерпевшего не подтверждаются видеозаписями, имеющимися в деле, фрагменты видеозаписи не доказывают события преступления, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что кошелек находился на столике летней веранды. Не согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости кошелька.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению апелляционной жалобы, нарушения закона не устранил. Судами при вынесении решений проигнорированы требования ч.3 ст.14 УПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Баринов М.В. выражает несогласие с возражениями прокурора и представителя потерпевшего на его жалобу. Указывает, что его вина не подтверждается материалами дела, поскольку ни один из свидетелей не указал на то, что он похитил кошелек, кроме свидетеля ФИО4, который постоянно путался в показаниях. На записях с камер видеонаблюдения он отсутствует.

Обращает внимание на то, что судами допущены нарушения принципа состязательности, правила оценки доказательств, которые повлияли на выводы суда о его виновности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. и представитель потерпевшего - адвокат Герасимов Е.А. приводят доводы о ее необоснованности и просят отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции Баринов М.В. заявлял ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом Селявину Н.Г, имеющую высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию - юрист и ФИО3, имеющего высшее юридическое образование (т.2 л.д. 113, т.3 л.д. 5-6, 10), Суд отказал Баринову М.В. в удовлетворении указанных ходатайств, мотивировав свой отказ объемом материалов дела, объемом предъявленного обвинения, осуществлением его защиты в судебном заседании профессиональным адвокатом.

Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного о допуске в качестве защитников лиц, имеющих юридическое образование, не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия в судебном заседании названных Бариновым М.В. лиц лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, объем материалов дела и предъявленного обвинения, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Баринова М.В. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы Баринова М.В. о невиновности, недоказанности вины, необоснованном удовлетворении ходатайств и др, изложенные в его кассационной жалобе, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 апреля 2021 г. в отношении Баринова Максима Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Баринова М.В. передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда иным составом со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Куракова С.С.

Судьи: Панфёрова С.А.

Нагуляк М.В.