Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-5630/2021[77-2005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина и кассационным жалобам потерпевшего ИНТ. и представителя гражданского ответчика - МММ. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года в отношении Наприенко Евгения Александровича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы представления, потерпевшего Исмаилова Н.Т. и представителя потерпевшего адвоката Баева А.Н, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения доводов жалобы гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика МДС, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления и жалобы потерпевшего, осужденного Наприенко Е.А. и адвоката Коряковцева В.В. в интересах осужденного Наприенко Е.А, поддержавших доводы жалобы представителя гражданского ответчика, возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Наприенко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, проходящий службу в "данные изъяты" в должности полицейского водителя, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в органах МВД РФ и государственной службе сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Наприенко Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока, в случае увольнения в течение трех месяцев принять меры к повторному трудоустройству.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск ИНТ о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в счет казны Российской Федерации в пользу ИНТ в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Исковые требования потерпевшего ИНТ о взыскании материального ущерба постановлено признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выделить материалы по гражданскому иску ИНТ о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей и передать их для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Наприенко Е.А. в пользу потерпевшего ИНТ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе производства по делу в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года приговор изменен.

Определено:

указать при назначении Наприенко Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на срок 2 года на лишение его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - оптического диска, поступившего 12.03.2020 года с материалом служебной проверки в отношении Наприенко Е.А. и Самойловой А.В, хранить указанное вещественное доказательство при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Наприенко Е.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 27 июля 2019 года на набережной канала "адрес" в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, исключении из резолютивной части указания на лишение Наприенко Е.А. права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах местного самоуправления и отмене приговора и апелляционного определения в части распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, направлении уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

Мотивируя доводы, автор представления отмечает необоснованность изменения судом апелляционной инстанции приговора в части указания на лишение осужденного права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления. Обращает внимание, что изменив приговор и дополнив его лишением права занимать определенные должности еще и в органах местного самоуправления, суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного при отсутствии соответствующего апелляционного повода, поскольку уголовное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного, представителя гражданского ответчика и потерпевшего. В апелляционной жалобе потерпевшего, содержавшей доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не ставился вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, на обсуждение сторон не ставился, позиция осужденного по данному вопросу судом не уточнялась. При этом сторона защиты, давая пояснения относительно намерений Наприенко Е.А. возмещать причиненный ущерб, указывала, что доход осужденного составляет около "данные изъяты" рублей в месяц и на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая сожительница. Учитывая требования уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, данные обстоятельства подлежали выяснению в судебном заседании наряду с мнением подсудимого и его защитника, что не было выполнено судом первой инстанции.

Считает указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для изменения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года в части назначения дополнительного наказания и исключении из резолютивной части указания на лишение Наприенко Е.А. права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах местного самоуправления и отмене приговора и апелляционного определения в части распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, направлении уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ИНТ выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное Наприенко Е.А. наказание чрезмерно мягким.

Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно учли в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Наприенко Е.А. малолетнего ребенка, которое объективно ничем не подтверждено, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Наприенко не указывал о наличии у него ребенка, вспомнив о существовании дочери перед прениями сторон.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, не принял во внимание его (ИНТ) заявление о назначении Наприенко Е.А. максимально строгого наказания.

Считает, что судом также не дано оценки ложным показаниям свидетелей КАА, САВ, ГИВ, САВ

Обращает внимание, что суд, назначив Наприенко Е.А. наказание в минимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ, условно, оставил без внимания, непризнание подсудимым своей вины, не принесение им извинений, дерзость его противоправных действий, совершенных в общественном месте, негативные последствия совершенного преступления, повлиявшие на его (ИНТ) дальнейшую жизнь.

Просит судебные решения изменить, назначить Наприенко Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На кассационную жалобу потерпевшего поступили возражения осужденного Наприенко Е.А. и старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ю.В. Щербаковой, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика МВД России МДС просит приговор и апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств вины Наприенко Е.А. в совершении преступления.

Описывая фактические обстоятельства, предшествующие применению Наприенко Е.А. физической силы, а также объяснения свидетелей КАА, ГИВ, САВ, указывает на наличие в действиях ИНТ административного правонарушения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, полагает, что у Наприенко Е.А. имелись основания для применения физической силы в целях задержания ИНТ и недопущения совершения им противоправных действий.

Анализируя показания свидетелей обвинения БАВ, ККД, Власовой, ППЕ, и давая им оценку, указывает на наличие противоречий между ними. Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает образование повреждений у ИНТ при обстоятельствах, указанных Наприенко Е.А.

Полагает, что анализ доказательств по делу не позволяет сделать вывод о совершении Наприенко Е.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Считает действия Наприенко Е.А. с учетом сложившейся ситуации правомерными, а его умысел на превышение должностных полномочий, причинение потерпевшему физической боли либо вреда здоровью недоказанным, что исключает применение положений ст.ст. 151 и 1069 ГК РФ и удовлетворение исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда.

На кассационную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ю.В. Щербаковой, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства и виновность Наприенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы представителя гражданского ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности наличия превышения служебных полномочий в действиях Наприенко Е.А, противоречивости положенных в основу приговора показаний свидетелей обвинения, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы о виновности Наприенко Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд первой, а затем и апелляционной инстанции, верно, сослался на показания потерпевшего ИНТ, подробно и последовательно пояснявшего обстоятельства нанесения ему Наприенко Е.А. удара кулаком правой руки в левую область лица (скуловую кость под глазом) отчего у него образовалось рассечение и сильно пошла кровь, ему было нанесено еще несколько ударов, точное количество которых он назвать не может, после чего Наприенко Е.А. "борцовским приемом" повалил его на асфальт, затем сотрудники полиции подняли его и отнесли в патрульный автомобиль, своими действиями он Наприенко Е.А. не провоцировал. Достоверность изложенных показаний сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ККД, БАВ, ВМА, являвшихся очевидцами происходящего, показаниями свидетелей СГД, РСА, ДИД, заключением эксперта N 3051 от 11.09.2019 года и заключением экспертов N 838 от 30.01.2020 года о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей КАА, САВ, ГИВ, САВ дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, отклонившего показания указанных свидетелей, подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика в приговоре дана верная, основанная на требованиях уголовно-процессуального закона, оценка показаниям свидетелей обвинения БАВ, ККД, ВВВ, ППЕ Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ИНТ

Доводы представителя гражданского ответчика о несогласии с показаниями свидетелей обвинения сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает образование повреждений у ИНТ при обстоятельствах, указанных Наприенко Е.А, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно признаны не опровергающими выводы суда о виновности Наприенко Е.А. в превышении своих служебных полномочий при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Наприенко Е.А. квалифицированы верно.

Доводы осужденного о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 118 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием подробных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ИНТ, назначенное Наприенко Е.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы потерпевшего о необоснованности признания в действиях осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка были проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Указание потерпевшего на необоснованность оставления судом без внимания наличие в действиях Наприенко Е.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, непринятие во внимание его (ИНТ) заявление о назначении Наприенко Е.А. максимально строгого наказания подлежат отклонению как противоречащие требованиям ст.ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым при назначении наказания суд не вправе ссылаться на основания, не предусмотренные законом и повторно учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельств отягчающие обстоятельства, являющиеся признаком соответствующего состава преступления.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы потерпевшего об оставлении судом без внимания при назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ таких обстоятельств, как непризнание подсудимым своей вины, не принесение им извинений, дерзость его противоправных действий, совершенных в общественном месте, негативные последствия совершенного преступления, повлиявшие на дальнейшую жизнь потерпевшего.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и достижении целей наказания без изоляции Наприенко Е.А. от общества подробно мотивированы в приговоре. Доводы потерпевшего о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии нарушений, дающих основание для применения положений ст. 401.6 УПК РФ и отмены приговора.

Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о допущенных судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Приговором Наприенко Е.А. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в органах МВД РФ и государственной службе сроком на 2 года.

На вышеуказанный приговор поступили апелляционные жалобы осужденного, представителя гражданского ответчика и потерпевшего. В апелляционной жалобе потерпевшего, содержались доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, и не ставился вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания.

Изменив приговор и дополнив его указанием на лишение Наприенко Е.А. права занимать определенные должности еще и в органах местного самоуправления, не входящих в систему государственной службы, суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного при отсутствии соответствующего апелляционного повода.

Кроме того, как верно отмечено в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, на обсуждение сторон не ставился, позиция осужденного по данному вопросу судом не уточнялась. При этом сторона защиты, давая пояснения относительно намерений Наприенко Е.А. возмещать причиненный ущерб, указывала, что доход осужденного составляет около "данные изъяты" рублей в месяц и на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая сожительница.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для изменения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года в части назначения дополнительного наказания и отмене приговора и апелляционного определения в части распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года в отношении Наприенко Е.А. изменить.

Исключить из резолютивной части указание на лишение Наприенко Е.А. права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах местного самоуправления.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года в части взыскания с осужденного Наприенко Е.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ИНТ и представителя гражданского ответчика МДС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи