Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-5738/2021[77-2044/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Семеновой Л.А. в интересах осужденного Мызникова И.В, адвоката Киселевой М.Ю. в интересах осужденного Вашкинель А.В, осужденных Исакова В.Ю, Мальцева В.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступления осужденного Вашкинель А.В. и его защитника Киселевой М.Ю, осужденного Мызникова И.В. и его защитника Левкина С.В, осужденного Исакова В.Ю. и его защитника Каминского В.В, осужденного Мальцева В.И. и его защитника Заворина Н.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым приговор изменить согласно доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г.

Вашкинель Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО1), с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО2), с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 600 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание по ч.1 ст.231 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ Вашкинель А.В, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части.

Мызников Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ Мызников И.В, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части.

Исаков Валентин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Мальцев Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным постановлено исчислять со дня постановления приговора - с 25 декабря 2018 г.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Исакова В.Ю, Мызникова И.В, Вашкинеля А.В. под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с 26 июня 2017 г. по 24 декабря 2018 г, а Мальцева В.И. - с 20 июня 2017 г. по 24 декабря 2018 г, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Вашкинель А.В. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой; покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Мызников И.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой.

Исаков В.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средств в значительном размере, организованной группой.

Мальцев В.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Семенова Л.А. в интересах осужденного Мызникова И.В, адвокат Киселева М.Ю. - в интересах осужденного Вашкинеля А.В. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несправедливостью приговора. Указывают на отсутствие признаков организованной группы лиц в действиях их подзащитных.

Адвокат Семенова Л.А. приводит доводы о том, что по эпизоду от 7 июня 2017 г. (сбыт наркотического средства Соболеву Д.А.) имела место провокация со стороны правоохранительных органов, поскольку оперативные сотрудники не располагали информацией о причастности Мызникова И.В. к сбыту наркотических средств; приобретателем наркотического средства Соболевым Д.А. заявление от 6 июня 2017 г. о сотрудничестве было написано недобровольно, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ему пришлось приложить усилия, чтобы сбыт наркотических средств со стороны Мызникова И.В. состоялся. Доказательств того, что сбыт совершен Мызниковым И.В. добровольно и без вмешательства сотрудников полиции, в материалах дела не содержится. Поэтому считает, что по данному эпизоду в его действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того приводит доводы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах - материалах ОРМ "проверочная закупка", полученных с нарушением закона и показаниях свидетеля ФИО3, который будучи оперативный сотрудником был допрошен в рамках производства по уголовному делу, им составлялся протокол обыска.

Оспаривая совершение преступлений организованной группой лиц, указывает, что суд не учел, что участники преступления не были знакомы друг с другом, эта группа существовала в период с 6 по 7 июня 2017 г. Факт знакомства Мызникова И.В. с Вашкинелем А.В. об этом не свидетельствует.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Мызникова И.В, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2, показания которого имели существенное значение для дела. Показания этого свидетеля в суде первой инстанции неправильно были отражены в протоколе судебного заседания, а поданные замечания на данный протокол были безосновательно отклонены.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Киселева М.Ю. со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы N4613.1307.1 от 4 августа 2017 г, мнение специалиста ФИО4, приводит доводы о том, что по состоянию здоровья и по индивидуально-психологическим особенностям Вашкинель А.В. был не способен руководить организованной группой и вовлекать других лиц в преступную деятельность. В ходе предварительного следствия были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 47, 201, 207, 196 УПК РФ о получении доказательств, в том числе о состоянии его здоровья.

Считает, что показания свидетеля ФИО5 не могли быть положены в основу приговора, поскольку она является супругой осужденного и в судебном заседании их не подтвердила. Помимо этого, эти показания были даны после ее задержания, в отсутствие адвоката, когда она находилась в страхе за себя и своих близких, прочитаны ею не были, в этот момент она не могла воспользоваться правами, предусмотренными п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ.

Приводит доводы об отсутствии в содеянном Вашкинелем А.В. признаков организованной группы. При этом указывает на отсутствие единого умысла у участников преступлений, ранее они вместе не встречались, свою деятельность не планировали, роли не распределяли, цены не оговаривали. Остальным осужденным не было известно о том, что Вашкинель А.В. занимается выращиванием марихуаны, а последнему не было известно то, что они ее продают. Мальцев В.И. не был знаком с Исаковым В.Ю. и Мызниковым И.В. Умысел Вашкинеля А.В. был направлен на удовлетворение собственных потребностей в наркотическом средстве по состоянию здоровья. Инициатива в приобретении наркотического средства исходила не от него. Такие признаки организованной группы как устойчивость, организованность, подчиненность, наличие лидера, создание общего денежного фонда, распределение доходов между участниками группы, предварительный сговор, отсутствуют.

По эпизоду продажи наркотического средства Мызниковым И.В. ФИО2 указывает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, а потому Вашкинель А.В. должен быть оправдан на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что поскольку Вашкинель А.В. не мог знать о продаже Исаковым В.Ю. марихуаны ФИО1, данный случай является единичным, то при отсутствии признаков организованной группы, его действия следует квалифицировать по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Объем наркотического средства весом 266, 15 гр. подлежит исключению из осуждения Вашкинеля А.В, поскольку в деле отсутствуют доказательства выращивания этой марихуаны Вашкинелем А.В, а Мальцев В.Н. - сам признал свою вину в ее выращивании. Действия Вашкинеля А.В. по факту изъятых у него 2 428, 7 гр. наркотического средства (в квартире и гараже), ввиду отсутствия доказательств умысла на сбыт, подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание на несправедливость приговора ввиду чрезмерно сурового наказания, поскольку осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, работает с 18 лет, женат, имеет двоих малолетних детей, раскаивается в содеянном, содействовал раскрытию преступления, а также нуждается в лечении по состоянию здоровья.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. полагает, что судебные решения вынесены с нарушением уголовного закона, поскольку судами без достаточных оснований признано наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда об устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Судом не было принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения незаконного дохода и то, что эти обстоятельства охватывались умыслом каждого из осужденных. Судом не принято во внимание, что Мальцев В.И, Мызников И.В. и Исаков В.Ю, каждый, осуждены только за 1 эпизод преступной деятельности по сбыту, либо покушению на сбыт наркотических средств. Степень связей в указанной преступной группе не позволяет признать ее достигающей уровня организованной группы, распределение преступных ролей между соучастниками само по себе не означает совершение преступления организованной группой, а является неотъемлемым признаком группы лиц по предварительному сговору. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 свидетельствуют о том, что Вашкинель В.А. занимался еще и самостоятельным сбытом мелких и крупных партий наркотического средства. Кроме того, из исследованных судом фонограмм и стенограмм к ним по результатам ОРМ следует, что ему звонили и другие лица с просьбами о продаже наркотических средств. Считает, что предложение Вашкинеля А.В. другим осужденным брать "на реализацию" наркотические средства, получая "процент" за их сбыт потребителям, причем устанавливаемый ими по собственному усмотрению, не дает оснований расценивать действия осужденных в группе, организованной Вашкинелем А.В. и совершенными под его руководством.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что преступная деятельность осужденных тщательно планировалась, для совершения преступлений была предпринята длительная подготовка. Суд, переквалифицировав действия Вашкинеля А.В, пришел к выводу о том, что квалификация действий осужденных как совершенных в составе организованной группы, является излишней, поскольку всю субъективную сторону он выполнял один и иные участники преступной группы участия в совершении данных преступлений не принимали. Тем самым вступил в противоречие с собственными выводами о том, что Вашкинель А.В, являясь организатором и руководителем преступной группы, осуществлял действия по приисканию жилых и нежилых помещений, в которых осуществлял культивацию наркосодержащих растений, а также хранил в гараже произведенную продукцию, в дальнейшем предназначаемую для сбыта.

Считает, что Вашкинель А.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч.1 ст.231 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит постановленные судебные решения в отношении Вашкинеля А.В, Мызникова И.В, Исакова В.Ю, Мальцева В.И. изменить:

действия Вашкинеля А.В. с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО1) переквалифицировать на п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 290 000 рублей;

действия Вашкинеля А.В. с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыта ФИО2) переквалифицировать на п.п. "а, б" ч.3 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 290 000 рублей;

действия Вашкинеля А.В. с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 290 000 рублей.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Вашкинеля А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вашкинелю А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 580 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Действия Мызникова И.В. переквалифицировать с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 290 00 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Действия Исакова В.Ю. переквалифицировать с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на 6 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 290 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Действия Мальцева В.И. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на 6 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 290 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Исаков В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий в составе организованной группы. Поддерживает доводы кассационного представления в части необходимости исключении признака организованной группы. Считает, что назначенное наказание излишне суровым и просит его смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев В.И, выражает несогласие с приговором. Поддерживает доводы кассационного представления в части исключения из его действий признака организованной группы. В то же время просит учесть при назначении ему наказания требования ч.3 ст.66 УК РФ, снизить срок наказания и отменить дополнительное наказание в виде штрафа как явно избыточное. По мнению осужденного, при исключении квалифицирующего признака, совершенное преступление снижает социальную опасность, тем самым восстановление социальной справедливости может быть обеспечено с назначением основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражений на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности виновных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденных, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом были исследованы и оценены:

показания Вашкинеля А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым на протяжении последних двух лет он культивировал марихуану для сбыта, передавал ее свои знакомым Мальцеву, Мызникову, Исакову. Последний год они стали приезжать к нему часто и брали много от 10 до 100 гр. за один раз. По мере продажи наркотика они передавали или переводили ему или его жене деньги;

показания свидетеля ФИО5 о совместно сбыте Вашкинелем А.В. и другими осужденными в течение последних двух лет наркотического средства, выращенного ее мужем, денежные средства от реализации которых получала она или ее муж с учетом процента от реализации наркотического средства. В последний год осужденные часто приезжали к ее мужу и брали на реализацию марихуану в больших размерах, переводы денежных средств ей на карту поступали по несколько раз в месяц в суммах от 1000 руб. до 30000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он, являясь систематическим потребителем наркотических средств, в том числе марихуаны, последние два года приобретал ее у Мызникова И.В. 7 июня 2017 он принимал участие в ОРМ "проверочная закупка". На выданные ему денежные средства он пробрел у Мызникова И.В. марихуану, которую затем выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он в конце 2016 г. и 24 мая 2017 г. покупал марихуану у Исакова В.Ю. по предварительной договоренности по телефону;

данными протоколов обысков в жилищах осужденных, а также арендованных Вашкинелем А.В. гараже и квартире, которые свидетельствуют о следах преступной деятельности осужденных, заключениями экспертиз по наркотическим средствам, выписками ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по банковским картам осужденных и ФИО5 данными об их телефонных соединениях, протоколами прослушивания фонограмм телефонных разговоров Вашкинеля А.В. с другими осужденными, а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, изобличающими осужденных в совершении преступлений.

Доводы жалоб и кассационного представления о совершении преступлений не в составе организованной группы, исследовались в судебном заседании, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре. Они были обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций как несостоятельные, с чем у судебной коллегии не оснований не согласиться.

Правильно признаны допустимыми и доказательства, полученные в результате проведения в отношении Мызникова И.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

С доводами жалобы адвоката Семеновой Л.А. о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в данном случае имела место провокация преступления, согласиться нельзя. Данных, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Мызникова И.В. в совершении преступления, судом установлено не было.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки соответствовал положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Мызникова И.В. сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников имелась информация о распространении Мызниковым И.В. наркотических средств. Для проверки данной информации, которая была подтверждена при задержании ФИО2, изъятия у него наркотика, было принято решение о проведении проверочной закупки. При этом именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Мызникова И.В.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО5 обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, по мотивам отсутствия нарушений УПК РФ при их допросе. Оснований для оговора ими осужденных судом не установлено.

В жалобе адвокатов и кассационном представлении отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены, что нашло свое подтверждение также в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, неустраненные противоречия в доказательствах, предположительные выводы, по данному уголовному делу отсутствуют.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Признаки, присущие организованной группе, в составе которой они действовали, судом установлены и раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части. Оснований для правовой оценки содеянного ими по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, у суда не имелось.

Решение суда о назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы основано на положениях закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. При этом судом усмотрены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным Мызникову И.В, Исакову В.Ю. и Мальцеву В.И. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Нарушений закона при назначении им наказания судом не допущено. Оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Назначенное этим осужденным наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения им назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для допроса свидетеля ФИО2 судом апелляционной инстанции и назначения Вашкинелю А.В. стационарной комплексной медико-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Данных для сомнений в неправильном изложении показаний этого свидетеля и сомнений в психическом здоровье Вашкинеля А.В. у суда не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции защитников Семеновой Л.А. и Киселевой М.Ю. были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном кодексе порядке.

Между тем, судебные решения в отношении Вашкинеля А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при назначении наказания осужденному. Такое нарушение уголовного закона по настоящему делу допущено.

В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершено Вашкинелем А.В. в период с 1 марта 2013 г. по 26 июня 2017 г. На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 3 февраля 2020 г, прошло более двух лет со дня совершения осужденным этого преступления.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения или данные, свидетельствующие об уклонении Вашкинеля А.В. от следствия или от суда.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Вашкинель А.В. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 231 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Допущенное судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, относится к основаниям, влекущим изменение приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Семеновой Л.А, Киселевой М.Ю, осужденных Исакова В.Ю. и Мальцева В.И, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на те же судебные решения удовлетворить частично.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 г. в отношении Вашкинеля Алексея Владимировича изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденного Вашкинеля А.В. освободить от назначенного по ч.1 ст. 231 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. в связи истечением сроков давности уголовного преследования, исключив из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора в этой части.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Устимов М.А.