Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-6143/2021[77-2024/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Луканова А.И. и в его интересах адвоката Еремеева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокуратуры г. Архангельска, выслушав мнение адвоката Еремеева В.В, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года, ЛУКАНОВ Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

5 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение;

10 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

9 февраля 2018 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года) и ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 05 августа 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 29 июля 2018 года.

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2018 года.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Луканова А.И. под стражей с 17 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части ссылки на заключение психологического обследования осужденного Луканова А.И. и на медицинскую документацию в части сведений о наличии у потерпевшего ФИО1 повреждений в виде ушиба мягких тканей лица.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Лукановым А.И. по настоящему приговору с 17 января 2019 года по 13 мая 2020 года.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Луканова А.И. под стражей с 17 июля 2018 года до 16 января 2019 года и с 14 мая 2020 года до 13 июня 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года Луканов А.И. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Преступление совершено 11 апреля 2018 года в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", расположенном в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Еремеев В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в нарушении ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем было нарушено право подсудимого на защиту; суд не установили не указал наличие у Луканова А.И. цели на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения и применения насилия к ФИО10 с целью воспрепятствования осуществления последним служебной деятельности; судом неправомерно указано на совершение Лукановым А.И. уголовно-наказуемого деяния из мести за осуществление ФИО1 своей служебной деятельности; не установлен мотив действий Луканова А.И.

Полагает, что имеются противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, существенно противоречат выводам суда при мотивировке доказанности вины подсудимого.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о причинении Лукановым А.И. потерпевшему телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей лица не подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и носят характер недопустимых предположений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вышеуказанное телесное повреждение у ФИО1 не установлено, а ссылка в приговоре на медицинскую документацию в части сведений о наличии у потерпевшего ФИО1 повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, исключена судом апелляционной инстанции.

Утверждает, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, в том числе непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, при этом суд в приговоре не привел всех показаний потерпевшего.

Делает вывод, что судопроизводство по данному уголовному делу не было беспристрастным и справедливым. Анализируя показания потерпевшего ФИО1, видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения, показания Луканова А.И, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО3, делает вывод о том, что Луканов А.И. ударил ФИО1 из-за того, что потерпевший оскорбил Луканова, в связи с чем оснований для квалификации действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ не имеется; суд не учел, что ФИО10 не может быть охарактеризован с положительной стороны, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что он был подвергнут дисциплинарному взысканию за допущенные нарушения служебных обязанностей.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не была обеспечена возможность полного ознакомления Луканова А.И. и его защитника с материалами дела; предварительное слушание состоялось, несмотря на удовлетворение ходатайства об ознакомлении с делом; в основу приговора положено недопустимое доказательство - диск, представленный стороной обвинения после незаконного возобновления судебного следствия; неправомерно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы видеозаписи и об исключении представленного стороной обвинения диска из числа доказательств.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указание вышестоящего суда о тщательном рассмотрении доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционное постановление не содержит ответов на все доводы жалоб; вывод суда апелляционной инстанции о том, что вносимые в приговор изменения не исключают правильных выводов суда о виновности осужденного и верную квалификацию его действий является несостоятельным; доводы Луканова А.И. об его невиновности ничем не опровергнуты, не дана оценка показаниям свидетелей защиты.

Полагает, что факт незаконного содержания Луканова А.И. в следственном изоляторе свидетельствует о наличии к нему неприязненных отношений со стороны сотрудников данного учреждения.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что в период времени с 17 января 2019 года по 13 мая 2020 года Луканов А.И. отбывал наказание, поэтому указанный срок подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один к одному.

В связи с тем, что апелляционное постановление от 16 января 2019 года было отменено 14 мая 2020 года судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела должен был исходить из того, что приговором осужденному на период апелляционного рассмотрения дела была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, спорный период должен был быть зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и постановить в отношении Луканова А.И. оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Осужденный Луканов А.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что в период времени с 17 января 2019 года по 13 мая 2020 года он отбывал наказание, поэтому указанный срок подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один к одному.

В обоснование своих доводов указывает, что апелляционное постановление от 16 января 2019 года было отменено 14 мая 2020 года судом кассационной инстанции, в связи с этим суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела должен был исходить из того, что приговором ему на период апелляционного рассмотрения дела была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, спорный период должен был быть зачтен ему в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит отменить апелляционное постановление, освободить его из-под стражи, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Луканова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего ФИО1 и недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи видеорегистратора инспектора ФИО1 неубедительны.

Судом было установлено, что в целом показания ФИО1 являются последовательными на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Каких-либо препятствий для использования в качестве вещественного доказательства видеозаписи видеорегистратора инспектора ФИО1 у суда не имелось, данное доказательство также согласуется с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Луканова А.И. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб, заявление осужденного о том, что он нанес удар по лицу ФИО10 в связи с наличием неприязненных отношений, поскольку потерпевший его оскорбил, является необоснованным.

Данная версия произошедшего проверялась судами и обоснованно отвергнута на основании совокупности допустимых доказательств. Не согласится с выводами судов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно материалов дела, судом достоверно установлено, что Луканов А.И. применил насилие в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Наказание Луканову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Луканову А.И. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты период времени с 17 января 2019 года по 13 мая 2020 года осужденному обоснованно зачтен в период отбывания наказания из расчета один к одному.

Поскольку в указанный период времени Луканов А.И. считался лицом отбывающим наказание по вступившему в силу приговору суда и находился в исправительной колонии общего режима - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, его условия содержания значительно отличались от условий содержания лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, ставить под сомнение его законность и обоснованность, у судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Луканова Александра Ивановича и в его интересах адвоката Еремеева Валерия Валентиновича на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова