Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-6163/2021[77-2124/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барта А.С. о пересмотре приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Галактионовой И.Е. в защиту осужденного Барта А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, но в части удовлетворения гражданского иска судебные решения подлежат отмене, гражданский иск прокурора-без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года

БАРТ Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1) 6 октября 2011 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 11 июня 2014 года, 2) 8 декабря 2015 года по п.п. "д, е, з" ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 3) 1 февраля 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 8 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 08.12.2015) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 27 мая 2019 года (по решению суда от 07.03.2019 установлен административный надзор на 8 лет), осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г. Воркуты удовлетворен, с Барта А.С. взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" 172657 рублей 13 копеек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года изменен: исключено из приговора указание на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчено до 5 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы; указано, что срок назначенного Барт А.С. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Барт А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решении при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Барт А.С, не оспаривая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ не учел аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, что подтверждается видеозаписью событий, из которой следует, что он пытался загладить конфликт и успокоить потерпевшую, которая в ответ ударила его, повредив зубы, а также напрыгивала на него сзади, в связи с чем он был вынужден отмахиваться от неё, так как не знал, что от нее ожидать. Указывает, что вину признал полностью, потерпевшая ни разу не явилась в судебное заседание, чем не дала возможности ему частично загладить причиненный вред, доказать свое раскаяние, выплатить материальную компенсацию не представилось возможным, так как он не смог найти место пребывания потерпевшей, злоупотребляющей спиртными напитками.

Просит снизить срок наказания или применить положения ст. 53.1 УК РФ для возможности погашения удовлетворенного гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Барта А.С. государственный обвинитель старший помощник прокурора города Воркуты Республики Коми Климович Л.Н. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Барта А.С. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Барта А.С. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание Барту А.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка по обоим преступления, по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отягчающего наказание обстоятельства, которым является рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд 2-й инстанции внес необходимые изменения в приговор, исключил указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом вносимых изменений, смягчил назначенное Барту А.С. наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на предшествующее преступлению поведение ФИО1 в отношении осужденного, которое можно оценить как противоправное или аморальное, напротив, из материалов дела следует, что инициатором конфликта, в ходе которого ФИО1 были нанесены удары, являлся именно осужденный.

Также в материалах дела нет сведений о совершении Бартом А.С. действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей, не желавшей участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является нарушением закона и не повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Барту А.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судами учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены судом при разрешении гражданского иска прокурора.

Согласно приговору суд удовлетворил гражданский иск прокурора г. Воркуты и взыскал с Барта А.С. в пользу ГБУ РК " "данные изъяты"" 172 657 руб. 13 коп. в возмещение затрат на лечение потерпевшей ФИО1 в условиях стационара.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Однако в материалах уголовного дела имеются лишь сведения о стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшей ФИО1 в условиях стационара. Указанные в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", документы суду в обоснование иска представлены не были.

Кроме этого, принимая данное решение, суд не учел положения ч. 5 ст. 31 указанного Закона, согласно которым иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, а также правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что гражданский иск в уголовном деле может рассматриваться только в том случае, если заявленный вред причинен непосредственно преступлением. Требования имущественного характера, относящиеся к регрессным искам, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу должен быть оставлен без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в пользу ГБУ РК " "данные изъяты"", который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, данный иск заявлен в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене, гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года в отношении Барта Алексея Сергеевича в части удовлетворения гражданского иска прокурора г. Воркуты и взыскания с Барта А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" 172657 рублей 13 копеек отменить, гражданский иск прокурора г. Воркуты о взыскании с Барта Алексея Сергеевича 172657 рублей 13 копеек в пользу "данные изъяты" за оказание потерпевшей ФИО1 медицинской помощи оставить без рассмотрения.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Барта А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи М.В.Нагуляк

Д.Г.Фуганов