Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6268/2021[77-2196/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ХЕБ и адвоката Головина М.Ю, поданной в интересах осужденного Тутринова М.М, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления представителя потерпевшей ХЕБ - адвоката Домрачевой Д.В, осужденного Тутринова М.М. и адвоката Головина М.Ю, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, прокурора Береун С.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года

ТУТРИНОВ М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Куратово Сысольского района Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый

26.05.2009 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2011 года) по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года

09.11.2011 года постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми условное осуждение отменено, Тутринов М.М. направлен в исправительную колонию общего режима.

14.11.2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

10.07.2018 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 318 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

09.01.2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

26.11.2018 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлен административный надзор сроком на 3 года.

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 21.09.2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ст.264 ч.6 п. "а" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 сентября 2019 года по 4 августа 2020 года и 2 сентября 2019 года, а также с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иск прокурора Сыктывкара удовлетворен. С Тутринова М.М. в пользу ГБУ РФ " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" копейка в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иск прокурора Сыктывкара удовлетворен частично. С Тутринова М.М. в пользу бюджета Республики Коми в лице ГБУ РК " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

С Тутринова М.М. в пользу потерпевших ХЕБ, ШВВ, УАВ и ЧЕВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 "данные изъяты" рублей соответственно.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Тутринов М.М. признан виновным в управлении автомобилем дважды в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступления совершены 1 и 21 сентября 2019 года на автодороге "Чебоксары - Сыктывкар" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Тутринов М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии про уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ХЕБ, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, правильность квалификации действий виновного, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, вследствие мягкости назначенного наказания.

В обоснование указала, что суд необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновному признал перечисление бывшей женой Тутринова М.М. 10.000 рублей в адрес потерпевших, так как эта сумма не покрывает даже расходов на погребение.

По мнению автора жалобы, суд незаконно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как поведение Тутринова М.М. в ходе следствия и судебных заседаний и его отношение к произошедшему, не свидетельствует о его раскаянии и совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Апелляционная инстанция не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительного того, почему эти действия расценены как добровольное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения. Исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, квалифицированному по ст. 264 ч.6 п. "а" УК РФ, предусмотренные ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ и усилить назначенное Тутринову М.М. наказание, без применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Головин М.Ю. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит требованиям ст.ст. 14, 75 и 302 УПК РФ.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность его подзащитного в совершенных преступлениях.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства делает вывод, что материалами уголовного дела не подтверждено нахождение Тутринова М.М. в состоянии алкогольного опьянения, а также причинно-следственная связь между действиями последнего по управлению автомобилем и дорожно-транспортным происшествием. По мнению подателя жалобы действия потерпевшего КНВ спровоцировали дорожно-транспортное происшествие.

Указанные нарушения, а также порочность целого ряда доказательств, указывают на отсутствие составов преступлений в действиях Тутринова М.М. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело прекратить или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на поданные кассационные жалобы потерпевшей и адвоката Головина М.Ю. государственный обвинитель находит приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Как усматривается из приговора суда виновность Тутринова М.М. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию к предъявленному обвинению, суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Тутринова М.М. в совершенных преступлениях в области безопасности дорожно-транспортного движения.

Виновность последнего, помимо его показаний данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевших ХЕБ, ШВВ, ЧЕВ, УАВ, свидетелей ХАМ и САК - сотрудников ДПС, КСА, АОМ, подтвердившими факт управления Тутриновым М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 1 сентября 2019 года, постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22 апреля 2019 года, согласно которому Тутринов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, показаниями свидетелей БАВ, СДВ, ПАН, ЛКД, ШВВ и других, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП с механическими повреждениями, медицинской картой Тутринова М.М, согласно которой в крови и моче обнаружен этиловый спирт, протоколом изъятия диска у свидетеля СДВ на котором запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших локализацию, тяжесть, давность и причинно-следственную связь между выявленными у пострадавших КНВ и несовершеннолетнего КАН телесных повреждений с наступлением смерти, заключением авто-технической экспертизы и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Показаниям осужденного, свидетелей и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и подверг критической оценке другие. Отрицание осужденным своей вины суд обоснованно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Нахождение Тутринова М.М. 1 и 21 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД и медицинским работниками в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о привлечении Тутринова М.М. к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние основаны на неверном толковании действующего законодательства. По настоящему уголовному делу имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст.264.1 и 264 ч.6 п. "а" УК РФ, что свидетельствует об обоснованности предъявленного обвинения и последующего осуждения Тутринова М.М.

Суд рассмотрел версию стороны защиты, сводящуюся к тому, что КНВ нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которую обоснованно отверг как несостоятельную.

Доводы стороны защиты по осуществлению КНВ обгона и выезда на встречную полосу (полосу движения подсудимого) надуманы и опровергаются показаниями свидетелей СДВ, БАВ, видеозаписью регистратора, из которых прямо следует, что потерпевший двигался по предназначенной для этого полосе и никаких маневров не осуществлял. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, в том числе и при назначении и проведении экспертиз, нарушений требований УПК РФ допущено не было.

При проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при назначении экспертиз, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Порядок назначения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз. Предусмотренные законом (ст. 198 УПК РФ) процессуальные права осужденного были реально обеспечены и каких-либо ходатайств, в том числе о постановке иных вопросов, подсудимым и защитником на стадии предварительного расследования не заявлялось.

Выводы проведенных по делу экспертиз ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных методик и согласуются с совокупностью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела были предметом проверки апелляционной инстанции, которая верно сделала вывод, что указанные доводы сводятся к наличию описок в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, которые не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведений.

Допущенная медицинским работником, проводившим 21.09.2019 года медицинское освидетельствование Тутринова М.М. в соответствующем акте, в части указания времени отбора биологического материала не свидетельствует о незаконности проведенного медицинского освидетельствования, так как также носит технический характер и не влияет на выводы о наличии у Тутринова М.М. состояния опьянения.

Доводы о незаконности привлечения Тутринова М.М. к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным управления, не могут быть предметом оценки в рамках уголовно-процессуального законодательства, о чем справедливо указала апелляционная инстанция.

Судами первой и второй инстанций тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Проанализировав исследованные доказательства суд верно установил, что автомобиль " "данные изъяты"" под управлением осужденного выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением КНВ, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Тутринова М.М. в совершении преступлений в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Юридическая квалификация действий Тутринова М.М. по ст.ст. 264.1, 264.1 и 264 ч.6 п. "а" УК РФ судом дана верная. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Все представленные допустимые доказательства были исследованы судом по инициативе сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Тутринову М.М. назначено в соответствии с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Тутринову М.М. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Тутринову М.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ судами не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - частичное добровольное возмещение морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч.6 п. "а" УК РФ и активное способствование расследованию преступления, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Выводы суда в этой части в должной мере мотивированы. Данные доводы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, с выводами которых соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона в части решения по гражданскому иску были допущены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 31 Закона N 326-ФЗ расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски прокурора г. Сыктывкара Республики Коми в интересах ГБУ РК " "данные изъяты"" и ГБУ РУ " "данные изъяты"" и с Тутринова М.М. взысканы расходы на лечение потерпевшего КАН в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов уголовного дела, иски предъявлены в интересах ГБУ РК " "данные изъяты"" и ГБУ РУ " "данные изъяты"", которые не были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, ни в порядке регресса, и ни в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований гражданско-процессуального закона, в части разрешения исковых требований прокурора, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года в отношении Тутринова М.М. в части разрешения гражданских исков прокурора г. Сыктывкара о взыскании с осужденного в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" и ГБУ РУ "Территориальный центр медицины катастроф" 156.719 рублей 81 копейка и 3.933 рубля 80 копеек отменить и оставить без рассмотрения.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы потерпевшей ХЕБ и адвоката ГМЮ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи