Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-6270/2021[77-2141/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Уланова К.В, при секретаре Короневиче А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Яковлева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Яковлева С.В, просившего об отмене постановлений, прокурора Гребневой Ю.В, Семеняка К.А.- лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его защитника- адвоката Кухтиной С.И, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Семеняк К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Семеняк К.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1 Направление в его адрес посредством почтового перевода денежных средств подозреваемым свидетельствует лишь о формальном выполнении части условий для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что действия Семеняка К.А, нарушившего общественный порядок, должны быть дополнительно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Обращает внимание на то, что органом дознания не дана оценка тому обстоятельству, что после совершения выстрелов из ружья Семеняк К.А. применил в отношении ФИО1 насилие и высказал угрозу убийством. Не соглашается с оценкой доводов потерпевшего, приведенной в апелляционном постановлении. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Как следует из материалов уголовного дела, Семеняк К.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Семеняк К.А. ранее не судим, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб посредством направления денежного перевода потерпевшему.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку указанные условия соблюдены, судом в рамках ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении Семеняка К.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

Мнение потерпевшего ФИО1, который настаивал на привлечении Семеняка К.А. к уголовной ответственности, не имеет определяющего значения для принятия судом решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Вопреки утверждению адвоката Яковлева С.В. перечисление Семеняком К.А. ФИО1 денежных средств почтовым переводом является необходимым и достаточным действием, направленным на возмещение причиненного ущерба, поскольку не имеется каких- либо препятствий для получения потерпевшим указанной суммы.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, проверив доводы потерпевшего о неправильной квалификации содеянного Семеняком К.А, убедился в обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данных о грубом нарушении Семеняком К.А. общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия либо угрозой его применения, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, действиям Семеняка К.А. по ст. 119, ч. 1 ст. 213 УК РФ дана правовая оценка органом дознания, не усмотревшим в них наличия составов указанных преступлений.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого, его семьи, а также с учетом возможности получения Семеняком К.А. заработной платы или иного дохода.

Законность, обоснованность принятого судом решения являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные представителем потерпевшего, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года в отношении Семеняк К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Котикова О.М.

Уланов К.В.