Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6344/2021[77-2197/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мукосеева С.Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Мигуновой А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года

МУКОСЕЕВ С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

21.03.2017 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

04.09.2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

19.12.2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ, условное осуждение по приговорам от 21.03.2017 года и от 04.09.2017 года отменено и по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

24.05.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 61 по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 19.12.2017 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

31.12.2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 июня 2020 года по 8 сентября 2020 года, а также с 12 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по гражданскому иску и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Мукосеев С.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в г. Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мукосеев С.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года оставлен без изменения, поданная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мукосеев С.Д, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в неверном применении уголовного закона и строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств и неверно дал юридическую квалификацию его действий. В связи с тем, что жизненно-важные органы потерпевшего затронуты не были, а в стационаре он находился всего 9 суток полагает, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Кроме того, суд должным образом не учел установленные им смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение и данные, положительно характеризующие Мукосеева С.Д, как личность. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить срок наказания.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Мукосеева С.Д. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вина осужденного в совершенном преступлении, помимо его показаний, не отрицавшего факт нанесения удара ножом в живот потерпевшего ТВА, подтверждается показаниями последнего, свидетеля ПМА, явившегося очевидцем произошедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, локализацию и давность обнаруженных на теле ТВА телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1846 от 12.08.2020 года проникающее ранение живота без повреждений внутренних органов по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни потерпевшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекло за собой тяжкий вред здоровью. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Мукосеева С.Д. по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также данные о личности Мукосеева С.Д. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мукосееву С.Д. аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Мукосееву С.Д. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения Мукосееву С.Д. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Мукосеева С.Д. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи