Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-6369/2021[77-2132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Гриднева А.П. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 4 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение осужденного Гриднева А.П, его защитника - адвоката Туз О.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2020 года, ГРИДНЕВ Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры:

26 июня 2013 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29 июля 2013 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; Освобожден 19 февраля 2015 года по отбытию наказания;

22 марта 2016 года (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

21 апреля 2016 года (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы; Освобожден 16 ноября 2017 года по отбытию наказания;

3 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 3 июля 2019 года окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 14 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года и с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 4 августа 2020 года приговор изменен:

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях осужденного, постановлено считать Гриднева А.П. осужденным:

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы:

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2020 года Гриднев А.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гриднев А.П. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и недоказанности его вины.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности без его адвокатов и законных представителей, а в его ходатайстве об изменении территориальной подсудности, судом отказано необоснованно.

Оспаривает допустимость заключения фоноскопической экспертизы в связи с тем, что образцов своего голоса, для её проведения, он не сдавал. Лингвистической экспертизы судом проведено не было.

Судебное следствие считает проведено не полно, поскольку в суд не было вызвано значительное количество свидетелей защиты.

Отмечает, что телефон, являющийся вещественным доказательством по делу, сломан, с нерабочей сим-картой и имеет другой имейл, не имеет доступа к рабочим файлам.

Следственный эксперимент проведен с нарушением норм УПК РФ, так как согласно показаниям понятой ФИО1, аудиозапись потерпевшей включали в наушниках, сама понятая эту запись не слышала.

Указывает, что у него лично, а также из его личных вещей в 7 отряде ИК-11 ничего не изымалось. Никаких транзакций денежных средств на его имя или имя его родственников не производилось.

Все допрошенные свидетели путаются в показаниях, основаны на слухах и предположениях. Каких-либо очных ставок с ним не проводилось.

Считает, что при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом в отбытое наказание не зачтен весь срок нахождения его под стражей начиная с 14 ноября 2018 года.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд г. Сургута.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Гриднева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Гриднева А.П.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом объективных оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний, уличающих осужденного, как и оснований для его оговора, в суде не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с другими допустимыми доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ. Решения суда по ходатайствам Гриднева А.П, в том числе об исключении вещественного доказательства - изъятого сотового телефона, о признании недопустимым доказательством заключения судебно фоноскопической экспертизы, о проведении судебной лингвистической экспертизы, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности исследованной судебной фоноскопической экспертизы, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, образцы голоса осужденного получены законным способом.

При проведении следственного действия - осмотра и прослушивания фонограмм с участием потерпевшей ФИО2 и в присутствии понятых ФИО1 и ФИО3 нарушений требований УПК РФ не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не пользовался телефоном, изъятым в ходе обыска в ИК-11, о применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконных методов предварительного расследования судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Ставить под сомнения данные выводы у судебной коллегии причин не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Довод осужденного о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении его уголовного дела не основан на законе.

Территориальная подсудность дела определена на основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ, оснований для её изменения не имелось.

Действия осужденного Гриднева А.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Гридневу А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Гридневу А.П. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в отбытое наказание времени нахождения под стражей.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Гриднева Александра Павловича на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова