Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-6376/2021[77-2162/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сотникова С.Л. в защиту осужденного Павлова А.П. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года в отношении Павлова Александра Павловича.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выступление осужденного Павлова А.П. и его защитника - адвоката Сотникова С.Л, поддержавших доводы жалобы и представления, выступление прокурора Гребневой Ю.В, поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение потерпевших ФИО4 и ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года

Павлов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Павлову А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Павлову А.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски.

Взыскано с Павлова А.Г. в пользу ФИО1 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Павлова А.Г. в пользу ФИО4 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Павлова А.П. в пользу ФИО5 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Павлова А.П. в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Павлова А.П. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 43 973 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 5 копеек в счет возмещения yщерба.

Взысканы с Павлова А.П. процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Павлов А.П. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сотников С.Л. в защиту осужденного Павлова А.П. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, что судом не учтено состояние здоровья Павлова А.П. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что приговор подлежит изменению в части уменьшения сумм, взысканных по искам потерпевших, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшим. Считает, что размер взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда судом не обоснован, установлен без учета принципа индивидуализации.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без оценки.

Просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО4.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В, не оспаривая выводов суда о виновности Павлова А.П. и квалификации его действий, полагает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания учитывает совершение Павловым А.П. неосторожного деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, повлекшего необратимые последствия в виде смерти двух потерпевших. При этом судом не учтено, что, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наступление необратимых последствий в виде смерти двух потерпевших в результате совершения Павловым А.П. преступления является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, в связи с чем не могло учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ГУ "Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу", о возмещении затрат при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО3, понесенных данной организацией, и взыскании с осужденного 43 973, 05 рублей.

При этом ГУ "Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Павлову А.П. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Просит в приговор и апелляционное определение в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" и взыскании с Павлова А.П. средств за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО3 в сумме 43 973 рубля 5 копеек отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО4 и ФИО5, государственный обвинитель Сотникова О.А. полагают, что кассационная жалоба адвоката Сотникова С.Л. является необоснованной, приговор и апелляционное определение в отношении Павлова А.П. просят оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в кассационной жалобе стороной защиты не оспариваются.

Действия Павлова А.П. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении гражданских исков потерпевших и необоснованном взыскании завышенного размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными. При рассмотрении заявленных потерпевшими гражданских исков суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Судом учтены при решении вопроса о возмещении морального вреда тяжелые моральные страдания, связанные с потерей близких родственников, обстоятельства совершенного преступления, степень вины Павлова А.П, его трудоспособность и материальное положение, а также принципы разумности и справедливости. Размер удовлетворения гражданских исков потерпевших рассчитан с учетом возмещенных Павловым А.П. денежных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Павлову А.П. наказания аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Павлову А.П. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Павлову А.П. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Павлову А.П. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сотникова С.Л. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Так, при назначении наказания суд учел совершение Павловым А.П. неосторожного деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, повлекшего необратимые последствия в виде смерти двух потерпевших. При этом судом не учтено, что, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наступление необратимых последствий в виде смерти двух потерпевших в результате совершения Павловым А.П. преступления является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, в связи с чем не могло учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

В то же время, исключение из приговора данного обстоятельства не влечет смягчение наказания, поскольку назначенное Павлову А.П. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, обжалуемые судебные решения в отношении Павлова А.П. подлежат отмене в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором в интересах ГУ "Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу", о возмещении затрат при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО3, понесенных данной организацией, и взыскании с осужденного 43 973 рублей 05 копеек.

Суд удовлетворил данный гражданский иск прокурора, взыскал с Павлова А.П. 43 973 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, суд не учел, что ГУ "Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Павлову А.П. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении Павлова А.П, также оставил без внимания указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" и взыскании с Павлова А.П. 43 973 рублей 05 копеек подлежит отмене, а указанный гражданский иск прокурора оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Сотникова С.Л. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года в отношении Павлова Александра Павловича изменить.

Исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении Павлову А.П. наказания, наступление необратимых последствий в виде смерти двух потерпевших.

Эти же судебные решения в отношении Павлова Александра Павловича в части разрешения гражданского иска прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО3 и взыскании с Павлова А.П. 43 973 рублей 5 копеек, - отменить, и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи