Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-6603/2021[77-2289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панкова В.А. и адвоката Осоловского Д.В. в защиту интересов осужденного Утюгова Е.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 года

Панков Виктор Алексеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей;

Утюгов Евгений Александрович, "данные изъяты"

осужден по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда, в его пользу с Панкова В.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с Утюгова Е.А. - в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения.

Панков В.А. и Утюгов Е.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении него, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы судов о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений не состоятельны, поскольку противоправные действия в отношении потерпевшего были совершены ночью, в темное время, в связи с чем, были сокрыты от посторонних. Кроме свидетеля ФИО7 за их действиями никто не наблюдал, при этом последняя видела лишь силуэты. Ввиду изложенного, считает выводы суда о желании осужденных противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, основаны на предположениях. Обращает внимание, что потерпевший не отрицал произошедшего конфликта.

Отмечает, что действия Утюгова Е.А. по нанесению потерпевшему ударов бутылками были для него неожиданными, сговора на их исполнение не имелось, в его руках бутылок не имелось, таким образом, он не должен нести за наступившие последствия.

Ссылается на имеющуюся противоречивость показаний потерпевшего, отмечает неправдивость сообщенных им сведений.

Обращает внимание на цвет осколков, извлеченных из ран потерпевшего, который не соответствует цвету бутылок, из которых ими, Панковым В.А. и Утюговым Е.А, употреблялось пиво.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы о том, что после постановления приговора он продолжал компенсировать потерпевшему моральный вред.

Автор кассационной жалобы просит отменить судебные акты по доводам жалобы, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Осоловский Д.В. в защиту интересов осужденного Утюгова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления; просит переквалифицировать действия Утюгова Е.А. на ст. 115 УК РФ.

В обоснование изложенной в кассационной жалобе позиции утверждает, что показания потерпевшего на предварительном следствии, изложенные в приговоре, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. При этом в ходе расследования ФИО9 сообщал, что не видел нанесения ему удара в область предплечья, не указывал, что удар осколком бутылки ему был нанесен умышленно. Утюгов Е.А. в судебном заседании настаивал, что осколок бутылки был у него в руках и потерпевший сам на него "напоролся". При таких обстоятельствах выводы суда об умышленном нанесении удара потерпевшему носят явно предположительный характер.

Отмечает, что вопреки суждениям суда, Утюгов Е.А. ни на следствии ни в суде не сообщал о желании потерпевшего получить материальную компенсацию, в связи с произошедшими событиями.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, согласно которым она обстоятельств драки не видела; изготовленные следователем протоколы следственных действий с ее участием до конца не читала.

Указывает, что суд пришел к выводу о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения, что не соответствовало как выводам заключения эксперта, так и данным его допроса, согласно которым высказаться о механизме образования телесных повреждений явилось невозможным.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки суда второй инстанции.

Ссылается на то, что показания Утюгова Е.А. о практически одномоментном нанесении потерпевшему двух ударов бутылками, от которых он упал, ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах представляется неверным вывод суда о том, что Панков В.А. присоединился к Утюгову Е.А. после нанесения первого удара.

На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о недоказанности умышленного характера действий Утюгова Е.А, и о получении потерпевшим травмы левого предплечья по неосторожности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит кассационные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Панкова В.А. и Утюгова Е.А. не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Панков В.А. и адвокат Осоловский Д.В. в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Панковым В.А. и Утюговым Е.А. преступления.

Выводы суда об их виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования их в пользу последних, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам жалоб, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденных Панкова В.А. и Утюгова Е.А. по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, прекращения уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления в отношении ранее незнакомого потерпевшего, который неправомерных действий в отношении виновных не допускал, поводов для конфликта не давал, фактически беспричинно, в общественном месте (на улице), свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденных, как совершенных из хулиганских побуждений.

Взаимосвязанные и осознанные совместные действия осужденных по причинению ФИО9 телесных повреждений верно оценены по признаку совершенного Панковым В.А. и Утюговым Е.А. преступления в составе группы лиц. Преступный результат в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести явился следствием совместных действий соисполнителей преступления, оснований для разграничения которых в рассматриваемой правовой ситуации не имелось.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти показания оценены судом наряду с иными доказательствами по уголовному делу, признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в совокупности с иными исследованными судом данными. Оснований полагать, что указанные показания основаны на предположениях, либо обусловлены личной заинтересованностью вышеуказанных лиц в исходе дела, не имеется и убедительных доводов об этом в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки жалобе, показания потерпевшего, изложенные в приговоре, фактически соответствуют сообщенным им сведениям в суде в ходе его допроса 22 июля 2020 года (т. 2, л.д. 210).

На предварительном следствии потерпевший давал показания не только в ходе допроса, но и при производстве следственного эксперимента (т. 1, л.д. 111-118), протокол которого исследовался судом первой инстанции (т. 2, л.д. 215).

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания потерпевшего в ходе рассмотрения дела, а также расследования, является не противоречащей ходу и результатам судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Также основаны на совокупности исследованных доказательствах выводы суда о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО9 осужденными был причинен умышленно, а не в результате его падения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на выводы заключения эксперта и его показания в суде о невозможности высказаться о механизме образования раны левого предплечья у потерпевшего, вместе с тем пришел к обоснованному выводу о получении травмы в результате умышленных действий осужденных, подробно аргументировав свои выводы на основе оценки совокупности иных представленных доказательств.

Наказание осужденным Панкову В.А. и Утюгову Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Панкова В.А. обстоятельствами судом признаны наряду с иными принимаемые им меры, направленные на заглаживание вреда от преступления.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Панкова В.А. и Утюгова Е.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 23 марта 2021 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Панкова Виктора Алексеевича и адвоката Осоловского Д.В. в защиту интересов осужденного Утюгова Евгения Александровича на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи А.М. Широков

Н.В. Сазонова