Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-6707/2021[77-2264/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова О.Г. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Емельянова О.Г, его защитника - адвоката Короткова К.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дновского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года, ЕМЕЛЬЯНОВ Олег Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года, а также с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дновского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года Емельянов О.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 июня 2019 года около 23 часов 30 минут в г. Дно Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что предварительное расследование проведено в условиях ограничивающих его право на защиту. Так, с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, устанавливающих тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, он был ознакомлен только после проведения данных экспертиз.

Его допрос был произведен в психиатрической больнице, где он принимал психотропные препараты и не мог в полной мере адекватно оценивать сложившуюся ситуацию. Во время допроса следователь оказывал на него давление, уговаривал признать вину, при этом адвокат не присутствовал.

Его показания были извращены следователем, так как он не говорил, что избивал ФИО1, на самом деле последний падал сам. Когда Осипов, после падения на пол, потерял сознание, он положил потерпевшего на кровать и чтобы привести его в чувства, дал ему несколько пощечин.

Считает, что предварительное следствие было проведено предвзято, допрашивались только те свидетели, которые нужны были обвинению и которые его оговорили.

По его мнению, смерть ФИО1 не могла наступить от его пощечин, а наступила от его падений. Суд не учел особенности организма Осипова и то обстоятельство, что ему по вине администрации интерната не была оказана срочная медицинская помощь.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Емельянова О.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного Емельянова О.Г, данные в ходе предварительного расследования, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом обоснованно включены в систему доказательств его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания озвучены осужденным в присутствии защитника - адвоката Павликовой И.М, подтверждены также в присутствии защитника в ходе следственного эксперимента и входе судебного следствия и они согласуются с другими допустимыми доказательствами.

При этом суждение осужденного о том, что он допрашивался в отсутствие защитника, ничем не подтвержден. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде его интересы представляла адвокат Павликова И.М. Как-либо заявлений о нарушении прав на защиту осужденный и его защитник при проведении следственных действий, ознакомлении с материалами дела или в суде, не делали.

Версия осужденного о том, что от его действий не могла наступить смерть ФИО1, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы N 152 от 11 июля 2019 года и заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы N 256/2019 от 13 сентября 2019 года, которое не исключило возможность образования установленных телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах отраженных в протоколе допроса Емельянова О.Г. и в протоколе следственного эксперимента с участием Емельянова О.Г.

Приведенные в приговоре заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не своевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему заявить ходатайство о назначении повторной или новой экспертизы, в случае несогласия с имеющимися в деле заключениями. Таких ходатайств со стороны защиты не поступало.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Действия осужденного Емельянова О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия неверно квалифицированы, так как он не хотел убивать ФИО1, основаны на неверном толковании приговора, поскольку виновным в умышленном убийстве, он не признавался.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст, наличие инвалидности 2-ой группы, ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом установлено на основании допустимых доказательств, в том числе показаний самого осужденного. Решение суда в этой части является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Емельянову О.Г. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Емельянова Олега Григорьевича на приговор Дновского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова