Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6738/2021[77-2373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Набатова А.Н. в интересах осужденной Репиной А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Набатова А.Н, осужденную Репину А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубкову Е.С, полагавшую необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 15 апреля 2021 года, РЕПИНА Алла Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Набатов А.Н. в интересах осужденной Репиной А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих требования указывает, что 9 ноября 2020 года Репиной А.А. было вручено обвинительное заключение по делу, утвержденное 5 ноября 2020 года. Однако после утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено не в суд, а возвращено для дополнительного расследования.

Далее, 24 декабря 2020 года Репиной А.А. было вручено новое обвинительное заключение, при этом первое обвинительное заключение отменено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, Репина А.А. имела два разных обвинительных заключения, которые отличаются по объему предъявленного обвинения, чем было нарушено её право на защиту.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно обвинению, преступление Репиной А.А. совершено в августе 2018 года, тогда, как безработной ФИО1 признана только 3 сентября 2018 года. То есть, в августе 2018 года Репина А.А. не могла знать, что ФИО1 состоит на учете в Казенном учреждении ВО "Центр занятости населения Вологодской области по Кирилловскому району" в качестве безработной и получает пособие по безработице.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции не дал доказательству стороны защиты - протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и обвиняемой Репиной А.А, исследованному в ходе судебного следствия какой-либо оценки и не отразил его в приговоре.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд самостоятельно увеличил объем обвинения Репиной А.А, так как в обвинительном заключении было указано только то, что преступление совершено из личной заинтересованности, а в приговоре указано, что Репина А.А. совершила преступление, имея личную заинтересованность в укомплектовании кадров вверенного ей предприятия.

Полагает, что исходя из предъявленного обвинения, Репина А.А. могла совершить преступление только в период времени с 24 по 27 августа 2018 года, приводит анализ доказательств и делает вывод о том, что показания Репиной А.А. о том, что устройство на работу ФИО1 происходило без её участия через ФИО2 подтверждаются другими доказательствами.

Данные выводы стороны защиты суд первой инстанции проигнорировал, своё решение мотивировал на основании предположений.

Утверждает, что у Репиной А.А. отсутствовал мотив для совершения преступления.

Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку указав 31 доказательство, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Репиной А.А, суд не раскрыл их содержание.

Согласившись с выводами следствия, что Репина А.А. совершила пособничество ФИО1 в совершении преступления путем дачи советов и устранения препятствий, не обосновал, в чём именно это выразилось.

Мотивируя обвинительный приговор Репиной А.А, суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом все доводы защиты о невиновности Репиной А.А.

Не рассмотрел аналогичные доводы стороны защиты и суд апелляционной инстанции, не указав их в своем постановлении и не дав им какой-либо оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушением сроков установленных ст. 389.10 УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данное требование закона разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (Далее Постановление Пленума) согласно которому, судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п. 19 Постановления Пленума указано, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции ограничился указанием существа предъявленного Репиной А.А. органами предварительного расследования обвинения, не дал своей квалификации действиям осужденной с указанием статьи, части и пункта УК РФ.

Отсутствуют в приговоре и мотивированные выводы суда о наличии в действиях Репиной А.А. состава инкриминируемого ей преступления с учетом доводов и версии произошедшего выказанных стороной защиты.

Обосновывая квалификацию действий Репиной А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 1591 УК РФ, данную органами предварительного расследования, суд указал, что осужденная способствовала трудоустройству ФИО1 на должность повара по документам третьего лица, не указав при этом, каким именно образом данные действия содействовали совершению преступления ФИО1

Поскольку, пособнические действия всегда носят умышленный характер, пособник осознает, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления либо устранению препятствий, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия и желает либо сознательно допускает его наступление, то есть действует с прямым или косвенным умыслом, суду в приговоре следовало указать на доказанность или недоказанность наличия такого умысла у Репиной А.А..

С учетом положений ст. 74 и ч. 12 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Данное требование закона судом не выполнено. В подтверждение наличия вины Репиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 1592 УК РФ судом в приговоре приведен список различных письменных материалов дела без раскрытия их содержания и указания их доказательной значимости.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение данного требования закона, судом не было указано в приговоре о содержании протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и обвиняемой Репиной А.А, исследованного в ходе судебного следствия и на который ссылалась сторона защиты, как на доказательство, подтверждающее невиновность Репиной А.А.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений Уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационной жалобы защитника не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, Дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Набатова Александра Николаевича в интересах осужденной Репиной Аллы Алексеевны удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Вологодской области с определением подсудности Кирилловским районным судом Вологодской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов