Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6802/2021[77-2345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Коломиец А.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших, выслушав прокурора Пупыкину Е.В, просившую приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение защитника оправданного Дошлыгина А.В. - адвоката Трофимова Д.А, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года, ДОШЛЫГИН Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года Дошлыгин А.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - в предъявленном обвинении в нарушении лицом, управляющим автомобилем п. 1.5, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, совершенном 11 декабря 2019 года на 1044 километре автомобильной дороги "Холмогоры" на территории Холмогорского района Архангельской области, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех лиц.

В кассационном представлении прокурор Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих довод указывает, что судами нарушены фундаментальные принципы состязательности сторон, свободы оценки доказательств, а также правила их оценки. Это выразилось в явном предпочтении доказательств стороны защиты, пристрастном отношении к доказательствам стороны обвинения, в том числе необоснованном признании их недопустимыми.

Мотивируя свои решения, суды указали, что достаточных доказательств нарушения Дошлыгиным требований п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ не представлено. Признанные судом достоверными показания оправданного, свидетелей защиты ФИО4, Хомейкиных ФИО5 и ФИО16 В. о том, что знак аварийной остановки находился на расстоянии более 30 метров от автопоезда, положены в обоснование вывода о принятии Дошлыгиным всех возможных мер для обозначения своего транспортного средства.

Полагает, что данные заключения сделаны односторонне, вопреки фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заявивших о том, что знак аварийной остановки стоял на расстоянии менее 30 м, считает, что они являются последовательными и согласующимися между собой и ставит под сомнение обоснованность вывода суда об их противоречивости.

В тоже время подвергает сомнению вывод суда о достоверности показаний свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО11 утверждавших обратное.

По мнению прокурора, данный вывод суда надлежащим образом не мотивирован и является надуманным.

Со ссылками на нормы УПК РФ подвергает сомнению правильность решения суда о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года и составленного на его основе заключения автотехнической экспертизы N 05/0010 от 4 марта 2020 года, мотивированное тем, что вместо осмотра места происшествия к участию в котором понятые не привлекались, а результаты фотофиксации его хода утрачены, до возбуждения уголовного дела фактически проведен следственный эксперимент.

Считает, что судом в нарушение положений ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, поскольку в ходе судебного следствия судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о допросе ряда свидетелей, проведения следственного эксперимента и о назначении автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недостаточности имеющихся доказательств вины Дошлыгина в совершенном преступлении, по его мнению, нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное разбирательство справедливым.

Считает, что нарушения судом требований ст. 15, 17, 87, 88 и 305 УПК РФ являются существенными, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Коломиец А.В. также выражает несогласие с принятыми судебными решениями по аналогичным доводам, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, принимая решение об оправдании Дошлыгина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение данного требования закона, суд, указав о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину Дошлыгина А.В. в совершении данного преступления, фактически сам уклонился от оценки представленных стороной обвинения доказательств, чем нарушил порядок оценки доказательств, установленный ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10, суд указал, что они являются противоречивыми, поскольку все они указали разное расстояние до стоявшего автомобиля, но менее 30 м.

В тоже время показания свидетелей стороны защиты ФИО12 и ФИО4, заявивших о том, что знак аварийной остановки стоял на расстоянии более 30 м, то есть фактически при аналогичных условиях, признал достоверными.

Учитывая, что каких-либо иных оценок достоверности и допустимости показаний всех указанных свидетелей судом сделано не было, судебная коллегия полагает, что вывод суда о преимуществе одних перед другими, является преждевременным и не мотивированным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение данных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд указанных действий не выполнил.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение данного требования закона, ч. 4 ст. 271 УПК РФ установивший, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, суд первой инстанции отказал стороне обвинения в допросе свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, явка которых была обеспечена.

Сомнительными представляются и выводы суда, высказанные при отказе в проведении следственного эксперимента и при отказе в назначении автотехнической экспертизы.

Так отказ в проведении следственного эксперимента судом мотивирован тем, что на момент судебного разбирательства (2 февраля 2021 года) при данных погодных условиях воспроизвести обстановку и механизм образования следов не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

При этом из постановления суда не ясно, какие погодные условия и какие исходные данные имеются в виду и на основании каких доказательств сделан такой вывод?

В то же время следует отметить, что время года, в которое проводилось судебное следствие, соответствовало времени года, когда произошло исследуемое ДТП.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда, указанный в постановлении об отказе в назначении автотехнической экспертизы, об отсутствии оснований для назначения экспертизы ввиду отсутствия исходных данных.

Не исправил данные нарушения уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших и апелляционного представления, от их реального рассмотрения уклонился, ограничился лишь общими, ничем не мотивированными фразами.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Коломиец А.В. удовлетворить.

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Дошлыгина Андрея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов