Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6886/2021[77-2324/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавель В.А. в интересах осужденного Перевалова Р.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Романовский С.И, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года, ПЕРЕВАЛОВ Радий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "Воркута" по месту жительства и регистрации;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года Перевалов Р.Н. признан виновным и осужден за использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с июня 2017 года до 24 сентября 2019 года в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Перевалова Р.Н, адвокат Журавель В.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ существенно изменил объём инкриминируемого Перевалову Р.Н. преступления.

Исходя из текста обвинения Перевалов Р.Н. с неустановленного времени до 27 сентября 2019 года хранил по месту своего жительства заведомо поддельный диплом о высшем образовании. Далее, имея умысел на использование поддельного диплома, с целью увеличения оклада, 15 июля 2017 года предоставил документ в отдел кадров "данные изъяты"

Полагает, что предоставить диплом 15 июля 2017 года в "данные изъяты" его подзащитный не мог, так как в данный период времени такой организации еще не существовало. Прежняя организация называлась "данные изъяты"" и была переименована в "данные изъяты"" только 6 августа 2019 года.

Кроме того, в июле 2017 года Перевалов Р.Н. не мог знать о переводе его на должность инженера в 2019 году в организацию с иным наименованием, поэтому никаких корыстных целей у него быть не могло.

Материалами дело не доказано, что представленный диплом является подделкой. Имеющаяся в деле экспертиза N 823 от 2 октября 2019 года этого не подтверждает.

Кроме диплома о высшем образовании Перевалов Р.Н. имеет техническое образование, которое позволяет ему занимать должность инженера, поэтому никаких противоправных действий он не совершал. При этом перевод на должность инженера оспаривает.

Полагает, что дознание по делу проведено в нарушение положений ст. 40 УПК, поскольку поручение начальника ОМВД о проведении проверки по заявлению поручено ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО4, не являясь начальником органа дознания, вписал в поручение и фамилию ФИО6, а последний, не имея на то полномочий, вынес постановление о назначении криминалистической экспертизы.

По его мнению, показания свидетеля ФИО1 противоречивы в части даты трудоустройства Перевалова Р.Н. и наименования организации, а показания ФИО2 изложены в приговоре не в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины Перевалова Р.Н. носят предположительный характер и основаны на недопустимых доказательствах, таких как заявление Перевалова Р.Н. о переводе на должность инженера, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на указанную должность и др.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Перевалова Р.Н. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Перевалова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Перевалова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; сведениями о том, что по месту прохождения Переваловым Р.Н. службы в органах внутренних дел, в период с 1997 по 2003 год учебные отпуска не предоставлялись, ежегодные отпуска проводил в Ивановской области; анкетой от 26 июня 2017 года, в которую Перевалов Р.Н. лично внес сведения об обучении в период с 1997 по 2003 год в Вологодском техническом институте с выдачей 19 июня 2003 года диплома АМС N 971305 с присуждением квалификации инженера; копией указанного диплома; заявлением Перевалова Р.Н. о приемк на работу в "данные изъяты""; приказом N 1000-П от 9 августа 2019 года об изменении фирменного наименования "данные изъяты"" на "данные изъяты" заявлением Перевалова Р.Н. о переводе на должность инженера-механика; приказом от 9 августа 2019 года о его переводе на указанную должность, а также другими допустимыми доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Перевалова Р.Н.

При этом, как установлено судами, содержащиеся в указанных доказательствах сведения о том, что соответствующим высшим учебном заведении Перевалов Р.Н. обучение не проходил, диплом ему не выдавался, а также об обстоятельствах предоставления им диплома при трудоустройстве на должность водителя, переводе на должность инженера-механика, получения заработной платы в указанной должности, осужденным в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам стороны защиты судом верно установлено время и место совершения преступления. Указание судом в приговоре о переименовании ООО "СГК-4" в ООО "ГСП-4" существенно обвинение Перевалова Р.Н. не изменяет и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Суждения защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания, истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Оснований не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии, не имеется.

Действия осужденного Перевалова Р.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Перевалову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Журавель Владимира Адамовича в интересах осужденного Перевалова Радия Николаевича на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов