Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6997/2021[77-2327/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления, выслушав потерпевшую ФИО1 и её представителя-адвоката Чебесова Д.В, прокурора Зубкову Е.С, поддержавшую доводы кассационного представления и просившую в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей отказать, мнение осужденной Чаус Е.А. и её защитника-адвоката Коробейникова Г.А, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей и поддержавших кассационное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года, ЧАУС Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих обязанностей и запретов:

не выезжать за пределы территории МОГО "Ухта", кроме случаев, связанных с выполнением функциональных обязанностей в рамках трудового договора или договора гражданско-правового характера;

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Чаус Е.А. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскано с Чаус Е.А. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

Заявление прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" о взыскании с Чаус Е.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено.

Взыскано с Чаус Е.А. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" денежные средства в сумме 52990 рублей 7 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 9 октября 2020 года.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года постановлено зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по приговору от 28 сентября 2020 года период содержания Чаус Е.А. под стражей с 22 января 2020 года по 27 января 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, всего 12 дней.

Постановление вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года Чаус Е.А. признана виновной и осуждена за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 22 января 2020 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что фактические обстоятельства, установленные судом, указывают, что действия Чаус Е.А. должны были быть квалифицированы по более тяжкой статье УК РФ, а именно как умышленное убийство.

Считает, что судом не были исследованы события, произошедшие 21 января 2020 года, кода убитый уличил Чаус Е.А. в занятии проституцией и застал её с посторонним лицом.

Судом не было учтено то обстоятельство, что Чаус Е.А. не вызвала своевременно "Скорую помощь" и ФИО2 фактически умер от обильной кровопотери, не доказано наличие посягательства на жизнь и здоровье осужденной со стороны убитого. При этом Чаус Е.А, находясь в квартире, расположенной на первом этаже имела возможность открыть окно и позвать на помощь.

По её мнению, обвинение содержит противоречие, поскольку в нем содержится указание на то, что Чаус Е.А. совершила преступление, предвидя возможность наступления смерти ФИО2 и желая наступления этого.

Просит отменить приговор и направить дело для дополнительного расследования.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска прокурора в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в сумме 52990 рублей 7 копеек.

Полагает, что поскольку порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", то данный гражданский иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить приговор в части касающейся разрешения гражданского иска прокурора и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Выводы суда о виновности Чаус Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены в пределах предъявленного Чаус Е.А. обвинения совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих иного, чем указано в приговоре, истолкования, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Действия осужденной Чаус Е.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Заявление потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденной, как более тяжкого преступления, является необоснованным.

Данный довод потерпевшей был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Действия Чаус Е.А. были оценены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, судом на основании допустимых доказательств было установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, нетрезвый ФИО2 стал избивать Чаус Е.А, находящуюся в запертой квартире. В ответ, Чаус Е.А. нанесла ФИО2, превысив при этом пределы необходимой обороны, удар ножом в паховую область, причинив ему телесное повреждение, от которого последний скончался.

Ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии, оснований не имеется.

Наказание Чаус Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей у судебной коллегии не имеется.

В то же время, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая во внимания доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор не в полной мере соответствует данным требованиям, поскольку им удовлетворен гражданский иск прокурора: с Чаус Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения республики Коми "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счет возмещения затрат на лечение ФИО2 взыскано 52990 рублей 7 копеек.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организацией в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебные решения в части рассмотренного иска прокурора в пользу ГБУ РК "ТФОМС РК", подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года в части касающейся рассмотренного иска прокурора в пользу Государственного бюджетного учреждения республики Коми "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" отменить, направив его в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года в отношении Чаус Е.А, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов