Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-7227/2021[77-2361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Иваницкого Д.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Иваницкого Д.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.01.2021

Иваницкий Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14.02.2011 Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом последующих изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2014 по отбытии наказания;

- 13.03.2015 Ломоносовским районным судом г. Арханлеьска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2.01.2019 освобожден 5.02.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня;

- 7.07.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7.07.2020, назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 7.07.2020, с 15.06.2020 по 11.01.2021 и с 12.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Иваницкого Д. А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу ФИО1 4436 руб, ФИО2 4040 руб.

Разрешен вопрос с имуществом, на которое наложен арест.

С Иваницкого Д.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки - вознаграждение адвокатам в размере 45264 руб.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору Иваницкий Д.А. признан виновным в совершении в г. Архангельске 11.04.2020 мошенничества с использованием электронных средств платежа, 16.04.2020 кражи с незаконным проникновением в жилище, 30.04.2020 кражи. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Иваницкий Д.А. просит приговор изменить, исключить указание на взыскание с него судебных издержек. Отмечает, что он изначально признавал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он в защитнике не нуждался, в судебных заседаниях подавал заявления о том, что не нуждается в защитнике. Указывает, что согласен с взысканием с него сумм в возмещение причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судебных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В обвинительном приговоре с соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Иваницкого Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Иваницкого Д.А. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступлений в кассационной жалобе не обжалуются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Иваницкому Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у осужденного хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, по факту кражи имущества ФИО2 (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшей извинений, по факту кражи имущества ФИО3 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Судом установлено наличие в действиях Иваницкого Д.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, по остальным преступлениям - рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судом были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Иваницкий Д.А. на вопрос государственного обвинителя пояснил, что готов оплатить судебные издержки, если ему будет предоставлена работа, если их возможно оплатить за счет федерального бюджета. При этом судом не исследовался размер процессуальных издержек (размер выплаченного на предварительном следствии адвокату вознаграждения). После этого судебное заседание было продолжено. Перед окончанием судебного следствия защитник попросил приобщить к делу заявление о выплате ему вознаграждения. Данное заявление не оглашалось, требуемая защитником сумма вознаграждения не была сообщена подсудимому, вопрос о возможности возмещения Иваницким Д.А. данной суммы не разрешался, ему не было разъяснено право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не исследовался в порядке ч. 6 п. 2 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности Иваницкого Д.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Иваницкого Д.А. процессуальных издержек отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Иваницкого Дмитрия Александровича удовлетворить частично;

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.01.2021 в отношении Иваницкого Дмитрия Александровича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам, в размере 45264 руб, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов