Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-7296/2021[77-2357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Леконцева А.Н. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Леконцева А.Н. и его защитника Зыбина В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2021

Леконцев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, судимый:

- 22.01.2014 Воткинским районным судом Удмуртской республики (с учетом последующих изменений) по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.12.2010, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 2.12.2016 по отбытии наказания;

- 14.06.2017 Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимости по приговорам от 9.06.2010 и 16.12.2010, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Леконцев А.Н. признан виновным в совершении 8.06.2020 в г. Санкт-Петербурге покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Леконцев А.Н. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 и ст. 116.1 УК РФ.

Полагает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции не заслушал аудиопротокол судебного заседания: показания потерпевшей, пояснившей, почему он взял у нее телефон.

Считает, что по уголовному делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в приговоре не приведены доказательства его вины в совершении покушения на грабеж, наличия у него умысла на совершение грабежа.

Считает, что его вина в совершении покушения на грабеж не доказана, суд истолковал все сомнения не в его пользу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям ФИО2, ФИО4, ФИО1 Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО2 показала, что он стал забирать у нее телефон, после того, как она сделала его фотографию, чтобы ее удалить, сказала, что удары он ей не наносил, телефон вернул ей после того, как она несколько раз его об этом попросила. Считает, что показания потерпевшей свидетельствуют о том, что у него отсутствовала цель хищения ее имущества. Обращает внимание на показания ФИО3, положительно характеризующего его (Леконцева А.Н.), сообщившего сведения о его работе и заработной плате, полагавшего, что необходимости похищать телефон у него не было.

Излагает показания, данные им в ходе судебного заседания. Утверждает, что телефон у потерпевшей похищать не собирался, хотел лишь удалить свою фотографию, поскольку она отказывалась дать ему телефон для удаления фотографии, то он схватил ее за волосы, забрал телефон, она сопротивлялась, он ее укусил за палец, после этого отбежал с телефоном потерпевшей, чтобы разблокировать его, вернул телефон потерпевшей после ее просьб, скрываться не пытался.

Выражает несогласие с речью прокурора в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Леконцевым А.Н. преступного деяния - покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО2 о том, что она вместе с подругой заметила, как незнакомый мужчина, как оказалось впоследствии Леконцев А.Н, бьет женщину, она заступилась за женщину, сфотографировала Леконцева А.Н. сотовым телефоном, чтобы показать фотографию сотрудникам полиции, телефон убрала в карман джинсов, осужденный, заметив, что она его сфотографировала, подошел к ней, не предъявляя никаких требований, попытался забрать у нее телефон, схватил ее за волосы, повалил на землю, укусил за палец, вытащил телефон из карманов джинсов, после чего стал убегать, она побежала за ним, догнала его, свалила с ног, Леконцев А.Н. упал, она потребовала вернуть телефон, он поднялся, попробовал убежать, но она не дала ему этого сделать, схватила за руку, потребовала вернуть телефон, после чего он вернул телефон; показаний свидетеля ФИО4 о том, что Леконцев А.Н, заметив, что ФИО2, когда он бил женщину, его сфотографировала сотовым телефоном, подошел к потерпевшей, ничего не говоря, схватил ее за волосы, повалил на землю, вытащил у нее из карманов джинсов сотовый телефон и стал с ним убегать, на просьбы потерпевшей вернуть телефон не реагировал, ФИО2 догнала его, между ними завязалась борьба, в это время приехали сотрудники полиции; протокола очной ставки между ФИО2 и Леконцевым А.Н, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а также, какие доказательства были получены с нарушением закона, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Леконцева А.Н. к уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Леконцева А.Н. в совершении покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд обосновал и надлежаще мотивировал свои выводы о том, что у осужденного имелся умысел на совершение хищения сотового телефона потерпевшей, указал, в чем выразилось применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, почему преступление не было доведено до конца, при этом суд принял во внимание, что осужденный не высказывал потерпевшей каких-либо требований об удалении его фотографии, применил к ней насилие, завладел ее телефоном, после чего стал убегать вместе с телефоном, вернул потерпевшей телефон только после того, как она его догнала, сбила с ног и лишила возможности скрыться. Суд обоснованно, на основании исследованных доказательств, опроверг доводы Леконцева А.Н. о том, что у него не было умысла на хищение телефона. Показания свидетеля ФИО1 о материальном положении осужденного, не опровергают обоснованные выводы суда о совершении Леконцевым А.Н. покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он не являлся очевидцем преступления, высказал лишь предположение об отсутствии у осужденного необходимости совершать хищения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Леконцеву А.Н. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие нетрудоспособного отца, страдающего заболеванием, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. Суд установилналичие в действиях осужденного опасного рецидива.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Леконцева Александра Николаевича на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов