Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-7361/2021[77-2362/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Крайникова В.А. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 21.12.2020 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление защитника Коростылева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 21.12.2020

Крайников Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Светловского судебного участка "адрес" (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Светловского судебного участка "адрес" (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Светловского судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70) УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 23750 руб.: 8750 руб. - расходы на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии - 15000 руб. - расходы на выплату вознаграждения адвокату за защиту в суде.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18.03.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Крайников В.А. признан виновным в совершении 27.04.2020 в г. Светлом угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Крайников В.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, смягчить наказание, освободить от уплаты взысканных процессуальных издержек в размере 23750 руб.

Полагает, что при возбуждении ходатайств о продлении срока содержания его под стражей следователь необоснованно указывал на то, что он применил насилие в отношении представителя власти.

Считает, что судебные разбирательства в судах первой и второй инстанций проведены с обвинительным уклоном, были нарушены его право на защиту, принцип равенства прав сторон. Полагает, что его доводы и представленные доказательства не опровергнуты стороной обвинения, суд поддерживал сторону обвинения, показания свидетелей являются противоречивыми. По мнению осужденного, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, а не 318 УК РФ.

Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 259, 260 УПК РФ, а также на апелляционное обжалование приговора, поскольку он не мог подготовиться к написанию апелляционной жалобы. Сообщает сведения о дате подачи жалобы, о дате вступления приговора в законную силу. Указывает, что он после вынесения приговора был ознакомлен с делом не в полном объеме. Считает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможности сообщить все его доводы. Отмечает, что потерпевший на предварительном следствии давал показания на месте происшествия только в присутствии сотрудников полиции, также давали показания заинтересованные лица, он при допросах не присутствовал. Полагает, что были нарушены требований УПК РФ, поскольку после заключения под стражу обвинение ему было предъявлено только спустя 4 месяца. Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, поскольку он не работает, не имеет денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ней государственный обвинитель Одиноков Д.А. полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Крайникова В.А. в совершении 27.04.2020 в г. Светлом угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Крайникова В.А. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что 27.04.2020 Крайников В.А. умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что ФИО1 является представителем власти (сотрудником полиции), исполняет свои должностные обязанности, поднял руку, в которой держал нож, при этом лезвие ножа было обращено в сторону потерпевшего, после чего, находясь на незначительном расстоянии от ФИО1, высказал угрозу применения в отношении него насилия: нанесения телесных повреждений указанным ножом, затем бросил нож в сторону ФИО1 в подтверждение своих намерений. Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. При таких обстоятельствах основании для иной квалификации действий осужденного не имелось.

В основу приговора были положены показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, данные в суде, а не на предварительном следствии.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в установленном законом порядке.

При предъявлении Крайникову обвинения положения УПК РФ нарушены не были, поскольку 28.04.2020 он был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение.

Доводы о незаконности продления срока содержания под стражей на предварительном следствии не подлежат проверки, так как решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей подлежат самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Крайникову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного судом апелляционной инстанции допущено не было. Вопреки доводам Крайникова В.А. после вынесения приговора он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в суде апелляционной инстанции выступал в поддержание доводов жалобы, в судебных прениях, ему было предоставлено последнее слово.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения требований УПК РФ в части взыскания судебных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Законом предусмотрен определенный порядок взыскания судебных издержек - выплаты вознаграждения адвокату: вознаграждение адвокату выплачивается за счет средств федерального бюджета, при отсутствии оснований освобождения осужденного от уплаты судебных издержек судебные издержки взыскиваются с осужденного в доход федерального бюджета. Суд принял решение о взыскании судебных издержек - вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Крайникова В.А, с осужденного, а не с федерального бюджета, что является нарушением требований закона, нарушением прав защитников на выплату им вознаграждения из федерального бюджета. Кроме того, суд не учел, что 3.12.2020 Крайников В.А. не был доставлен в судебное заседание, оно не состоялось не по его вине. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с Крайникова В.А. судебных издержек подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Крайникова Виталия Анатольевича удовлетворить частично;

приговор Светловского городского суда Калининградской области от 21.12.2020 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18.03.2021 в части взыскания с Крайникова Виталия Анатольевича процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Светловский городской суд Калининградской области в ином составе, в остальной части приговор Светловского городского суда Калининградской области от 21.12.2020 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов