Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-7437/2021[77-2352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пашинского М.Л. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Пашинского М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года адвокату

ПАШИНСКОМУ Михаилу Леонидовичу отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным бездействия должностного лица - следователя СУ УМВД РФ по Приморскому району с. Санкт-Петербурга Кудинова А.В.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года постановление от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова Е.В. от 19 августа 2021 года кассационная жалоба адвоката Пашинского М.Л. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Пашинский М.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что суд, принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить материал для рассмотрения по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года адвокат Пашинский М.Л. обратился к следователю СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением об оплате труда адвоката за один день участия по назначению в качестве защитника ФИО1

8 октября 2020 года адвокат Пашинский М.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Кудинова А.В, выразившегося в невынесении постановления об оплате труда адвоката, в неуведомлении о принятом решении, в ненаправлении постановления об оплате труда адвоката в бухгалтерию УМВД для его исполнения.

Постановлением судьи от 15 октября 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия по вынесению постановления об оплате труда адвоката не связаны с полномочиями указанного должностного лица по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, не является бездействием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Осуществляя свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке ст. 50 УПК РФ, адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации имеет право получить соответствующее вознаграждение за свой труд, порядок и размер которого определяется соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации, а сама оплата такого труда производится за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, оплата труда адвоката регламентирована уголовно-процессуальным законом.

Из материала следует, что адвокат Пашинский М.Л, являясь защитником обвиняемого ФИО1, следовательно, участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (уполномоченного суда), связанное с невынесением постановления об оплате труда защитника (процессуального решения), которым, по его мнению, нарушено право на получение вознаграждения за оказание юридических услуг обвиняемого в совершении преступления в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст.ст. 49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Как следствие, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Тем самым бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения по заявлению адвоката, осуществлявшего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, об оплате его труда, затрагивает конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать жалобу защитника на указанное бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции также проигнорировал указанные требования закона в связи с чем, постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить допущенное нарушение и принять решение, соответствующее с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пашинского Михаила Леонидовича - удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по жалобе Пашинского М.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д. "адрес"

С.С. Куракова