Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-12133/2021[88а-12386/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Казаринова А.Н. на решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года (N 2а-79/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года (N 33а-2152/2021) по административному исковому заявлению Казаринова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Турышева А.В. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаринов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. от 13 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Турышева А.В. от 2 октября 2020 года N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по указанному исполнительному производству. В обоснование требований указал, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, основанием для возбуждения явилось отмененное решение, которое им не признано и обжалуется. Заявитель не ознакомлен с исполнительным производством, материалы которого хранятся с нарушением требований по делопроизводству. Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгунова Н.В, ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

Определением суда от 26 февраля 2021 года производство по административному исковому заявлению Казаринова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. N-ИП от 12 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, административный иск Казаринова А.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2021 года, Казаринов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Сысольского районного суда от 26 сентября 2019 года с Казаринова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-98/2019, в размере 16 500 рублей.

4 декабря 2019 года определение суда обращено к исполнению, исполнительный лист серии ФС N направлен в ОСП по Койгородскому району.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Казаринова А.Н. исполнительного производства N-ИП, должнику установлен в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 12 декабря 2019 года, должнику Казаринову А.Н. установлен в соответствии со статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - погашение задолженности в размере 16 500 рублей в доход федерального бюджета.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2019 года N-ИП направлена должнику заказной корреспонденцией и получена им 13 декабря 2019 года.

По истечении указанного срока решение суда не исполнено.

2 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми Турышев А.В. вынес постановление о взыскании с должника Казаринова А.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Прекращая производство по требованиям административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Сысольского районного суда по делу N 2а-66/2020, по которому административное исковое заявление Казаринова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.В. о возбуждении исполнительного производства N-ИП оставлено без удовлетворения.

Данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года, установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 12 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям исполнительного законодательства исполнительного документа, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая спор и отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником судебному приставу- исполнителю не представлено; исполнительное производство не окончено, поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора суд признал обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 30 поименованного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для исполнения срок, административным истцом не приняты, допустимых доказательств обратного в деле не имеется, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно признано судами законным.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаринова А.Н.- без удовлетворения.

Решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.