Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-12338/2021[88а-12538/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кондря М.С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года (N 2а-762/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года (N 33а-7264/2020) по административному исковому заявлению Кондря М.С. к Межрайонной ИФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Кондря М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Л, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондря М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 января 2020 года N 149.

В обоснование требований указал, что 31 мая 2019 года им в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой налогоплательщик отразил доходы от продажи транспортных средств и заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы на 600 000 руб. в результате занижения суммы дохода, полученного от продажи транспортных средств, а также завышение имущественного налогового вычета. Доводы налогового органа о том, что доход получен от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, несостоятельны. Ссылается на то, что при покупке и продаже транспортных средств у административного истца не было цели получить доход, налоговым органом не доказано получение прибыли, утверждает, что приобретенные автомобили использовались исключительно для личных и семейных нужд, каждый автомобиль ставился им на учет в органах ГИБДД, дальнейшая продажа автомобилей производилась разным физическим лицам для использования в личных целях. При этом в 2018 году им реализовано всего четыре автомобиля, что не носит регулярный характер. Периодическая смена автомобилей обусловлена интересами его семьи к технике, а не извлечением прибыли, как ошибочно полагает административный ответчик.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении требования Кондря М.С. отказано.

В кассационной жалобе на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2021 года, Кондря М.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2019 года Кондря М.С. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с полученным доходом от продажи транспортных средств.

В декларации Кондря М.С. заявил имущественный налоговый вычет от продажи иного имущества: в размере расходов на приобретение имущества (210 000 руб.), а также дохода от продажи имущества (50 000 руб.).

Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, в ходе которой установлено, что деятельность Кондря М.С, характеризующаяся значительным количеством проданных автомобилей с пробегом с незначительным периодом нахождения их в собственности административного истца и отсутствием сведений от налоговых агентов о получении административным истцом дохода от заработной платы и иной деятельности за период с 2015 года по 2018 год при осуществлении денежных операций на счетах открытых истцом в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк за период с 2014 по 2018 год и размещении истцом на Интернет сайте АВТО.РУ, Юла.ру от своего имени более 29 объявлений о продаже различных марок автомобилей с пробегом, в том числе, не зарегистрированных за административным истцом, и поиск работников для покраски автомобилей, фактически является предпринимательской, исключающей возможность предоставления ответчику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа от 29 января 2020 года N 149 Кондря М.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2018 год, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, налогоплательщику доначислен налог, пени, штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2020 года N жалоба Кондря М.С. на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают.

При этом, отклоняя доводы административного истца о наличии у него права на получение имущественного налогового вычета, суд исходил из того, что реализация транспортных средств в течение непродолжительного периода фактически свидетельствует об осуществлении Кондря М.С. предпринимательской деятельности, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 13, пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предписано статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

-в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);

-вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно федеральный законодатель определилв подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, по административному делу судам надлежало установить, использовались ли проданные в 2018 году Кондря М.С. транспортные средства в предпринимательской деятельности.

Эти имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Новодвинский городской суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Кондря Михаила Симеоновича к Межрайонной ИФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направить на новое рассмотрение в Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.