Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-12680/2021[88а-14651/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Пулковские высоты" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года (N 3а-44/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года (N 66а-1297/2020) по административному исковому заявлению ООО "Пулковские высоты" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя ООО "Пулковские высоты" Капустина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя заинтересованного лица СПГБУ "Городское управление кадастровой оценки" Гиневой И.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Пулковские высоты" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 290 386 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости - 758 000 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка и плательщиком земельном налога. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применяется величина кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 1 655 496 887 руб. 38 коп, установленная по состоянию на 1 января 2018 года. Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 21 октября 2019 года, которая составляет 758 000 000 руб.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, возложенных на него как на собственника земельного участка, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года, административное исковое заявление ООО "Пулковские высоты" удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 290 386 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере равном его рыночной стоимости - 1 454 700 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления ООО "Пулковские высоты" о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка установлена судом 1 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, ООО "Пулковские высоты" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, обладающие земельным участком на праве собственности, обязаны уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник земельного участка и налогоплательщик, уплачивающий земельный налог исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, где указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела установлено, что ООО "Пулковские высоты" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 290 386 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как собственник указанного имущества административный истец является плательщиком земельного налога, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 1 655 496 887, 38 руб. по состоянию на 1 января 2018 года и утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N130-п от 28 ноября 2018 года.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 9 января 2019 года.

В соответствии с отчетом об оценке N352/2019, составленным 21 октября 2019 года ООО "Главэкспертоценка", рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Пулковские высоты" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 758 000 000 рублей.

Из отчета следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки. Кроме того, оценщиком в качестве вспомогательного подхода реализован доходный подход.

Принимая во внимание высказанные административными ответчиками возражения относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке, а также принимая во внимание существенную разницу между рыночной стоимостью земельного участка, установленной в отчете и кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции признал необходимым назначение по делу судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости земельного участка с поручением ее проведения эксперту ООО "Бизнес-ТЕМА" Мешакову А.А.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом Мешаковым А.А. 8 сентября 2020 года, следует, что при проверке отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства, выявлены нарушения, существенно влияющие на итоговый результат, в частности, оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Учитывая указанные дефекты отчета об оценке, суд первой инстанции не принял его во внимание при установлении действительной рыночной стоимости земельного участка.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Мешаковым А.А, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1 454 700 000 руб, суд признал относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подтверждающим действительную рыночную стоимость земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции указанное экспертное заключение положил в основу постановленного решения, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 454 700 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом суды указали, что экспертное заключение является полным и подробным, в нем ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки, заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3).

Диспозитивное процессуальное право лица ходатайствовать о назначении судебной экспертизы как составная часть процессуального равноправия, обеспечивающая соблюдение принципа состязательности сторон, при рассмотрении дела может подвергаться оправданному ограничению в суде только для достижения баланса средств, целей и задач административного судопроизводства.

Согласно положениям статей 60-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что судами допущено нарушение вышеуказанных норм права не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Пулковские высоты" - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.