Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-13070/2021[88а-15193/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4797/2020 по кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года (N 33а-338/2021) по административному исковому заявлению Солнцева А.И. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Афанасьевой Н.В, начальнику отделения судебных приставов Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Губаревой О.Р. о признании незаконными действий по вынесению постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солнцев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Губарева О.Р. о признании незаконными действий по ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Солнцев А.И. указав, что 17 сентября 2020 года при пересечении государственной границы для поездки в Турцию в выезде из Российской Федерации ему отказано ввиду наложения такого ограничения, о чем в аэропорту выдано соответствующее уведомление N 738. При этом как о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, так и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он в установленном законом порядке не уведомлялся.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Афанасьева Н.В, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Веста" и ООО "УК "Новгородский квартал".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Солнцеву А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года отменено, административные исковые требования Солнцева А.И. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Афанасьевой Н.В, начальнику отделения судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Губаревой О.Р. о признании незаконными действий по вынесению постановления удовлетворены. Признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 6 мая 2020 года в рамках исполнительного производства N-СД в отношении должника Солнцева А.И.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2021 года, УФССП России по Новгородской области ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным определением обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 Глазковой А.А. от 6 ноября 2018 года на основании судебного приказа N 2-1747/2018 от 28 августа 2018 года мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района о взыскании солидарно с Солнцевой Г.Б. и Солнцева А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении Солнцева А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от 7 ноября 2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Солнцеву А.И, а постановлением от 29 ноября 2018 года - обращено взыскание на денежные средства должника Солнцева А.И, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы 22 369, 39 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 Глазковой А.А. от 10 декабря 2018 года на основании судебного приказа N 2-1618/2018 от 10 августа 2018 года мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района о взыскании солидарно с Солнцевой Г.Б. и Солнцева А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении Солнцева А.И. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках названного исполнительного производства 9 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Солнцева А.И, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы 7 199, 53 руб.

18 октября 2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера "данные изъяты"

С 30 августа 2020 года исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Губаревой О.Р, с октября 2020 года - у судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Н.В.

Постановлением от 6 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении Солнцева А.И. ограничен выезд из Российской Федерации с 6 мая 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 6 ноября 2020 года.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что о наличии временного ограничения на выезд Солнцев А.И. узнал 17 сентября 2020 года, когда в пересечении государственной границы Российской Федерации ему было отказано с вручением соответствующего уведомления N 738.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей по ограничению выезда Солнцева А.И. из Российской Федерации совершены в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда, законных прав и интересов Солнцева А.И. не нарушают.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции, указа в при этом, что представленные административным ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения Солнцевым А.И. постановлений о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а также наличие у судебных приставов-исполнителей достоверных сведений об информированности должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и уклонении от добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5. Инструкции).

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административными ответчиками представлены реестр отправки исходящей корреспонденции (курьер) за 8 ноября 2018 года, где под номером 59 значится постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства N-ИП, исх. N, 6 ноября 2018 года, не содержащий подписи лиц, сдавших и принявших корреспонденцию, а также список N 114 "простые почтовые отправления курьеры" за 9 ноября 2018 года, содержащий информацию об общем количестве почтовых отправлений и оттиск почтового штемпеля от 9 ноября 2018 года; список почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, за 11 декабря 2018 года, где под номером 29 значится постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства N-ИП, исх. N, 10 декабря 2018 года, не содержащий подписи лиц, сдавших и принявших корреспонденцию, а также список N 252 за 12 декабря 2018 года, содержащий информацию об общем количестве почтовых отправлений и оттиск почтового штемпеля от 12 декабря 2018 года.

В подтверждение направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 мая 2020 года административными ответчиками представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, за 7 мая 2020 года, содержащий информацию о сдаче почтового отправления - постановления - и не содержащий отметки о его принятии, а также список за 7 мая 2020 года принятых для отправки почтовых отправлений в общем количестве 28 штук и оттиск почтового штемпеля от 7 мая 2020 года.

Таким образом, утверждения Солнцева А.И. о том, что о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств ему стало известно лишь 17 сентября 2020 года, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.