Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13902/2021[88а-13944/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина В. А. (далее - Сорокин В.А.) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-644/2021 по исковому заявлению Сорокина В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду (далее МИФНС России N 8 по г. Калининграду), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) (далее ГУ-УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

7 сентября 2020 г. Сорокин В.А. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N 8 по г. Калининграду и ГУ-УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконными действий (бездействия) и устранении нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 29 января 1992 года является адвокатом, а с 13 апреля 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с 2015 года по 2019 год уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере по двум основаниям, как адвокат и как индивидуальный предприниматель, однако, 18 марта 2020 г, запросив сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в связи с выходом на пенсию, узнал, что налоговым органом в Пенсионный фонд России передана информация об уплаченных им взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2019 годы только по одному основанию, как индивидуальным предпринимателем, при этом налоговым органом ему было разъяснено, что на основании письма ФНС России от 24 июня 2019 г. N БС-4-11/12211 плательщики страховых взносов, являющиеся единым субъектом правоотношений, уплачивают страховые взносы в однократном размере, в связи с чем передача сведений в пенсионный фонд об оплате страховых взносов в двойном размере не произведена по техническим причинам, в связи с чем предложено обратиться в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных сумм страховых взносов, что, по его мнению, противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательным пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), согласно которым, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Указал также, что суммы фактически уплаченных им страховых взносов за период с 2015 г. по 2019 г. (354448, 94 рублей) не совпадают ни с данными учета налогового органа, ни с данными учета пенсионного фонда (197645, 48 рублей), корректировка сведений в индивидуальном лицевом счете пенсионным фондом не произведена, периоды его работы с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. и деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13 апреля 2007 г. по 31 декабря 2019 г. не включены в страховой стаж при установлении страховой пенсии, что повлекло уменьшение индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) и размера установленной ему пенсии.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил:

- признать незаконным отказ МИФНС России N 8 по городу Калининграду в передаче в Пенсионный фонд России сведений об уплате им в качестве адвоката страховых взносов в Пенсионный фонд России: за 2017 год - 23400 рублей; за 2018 года - 26545 рублей; за 2019 - 29354 рубля;

- обязать МИФНС России N 8 по городу Калининграду исправить допущенное нарушение, направив указанные сведения в ГУ - УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) не позднее 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ГУ-УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) исправить сведения в его индивидуальном лицевом счете, внеся дополнения по уплаченным адвокатом суммам страховых взносов в Пенсионный фонд России: за 2017 год - 23400 рублей; за 2018 года - 26545 рублей; за 2019 - 29354 рубля;

- обязать ГУ-УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в его страховой стаж период работы с 1 января 2018 г. по 17 февраля 2020 г. (дату установления пенсии), учитываемый для целей назначения страховой пенсии.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление ФНС России по Калининградской области и Отделение ПФР по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Калининграда 24 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2021 года, Сорокин В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что письмо налогового органа от 24 июня 2019 года, которым суд обосновал принятое решение, не является нормативным правовым актом и в любом случае не распространяется на предыдущие налоговые периоды, когда страхователь исполнял неоднократные требования и разъяснения налогового органа, уплачивая страховые взносы как предприниматель и как адвокат. Считает, что исключив из уплачиваемой им совокупной суммы страховых взносов доходы адвоката и уплаченные им взносы, оставив в платежах по страховым взносам только доходы предпринимателя, налоговый орган исказил правильность применения и толкования абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ. Полагает, что суды необоснованно оставили без внимания, что совокупная величина дохода предпринимателя и адвоката в каждом из расчетных периодов 2017, 2018, 2019 годов превышала предусмотренные законом 300 000 руб, в связи с чем налоговый орган не вправе был исключать из расчетов доходы адвоката и не имел права уклоняться от передачи всех сведений об уплаченных плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд, а также не вправе был 3 года умалчивать и не уведомлять плательщика о неисполнении предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1. федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" своих обязанностей по предоставлению всех сведений об уплаченных страхователем страховых взносов в пенсионный фонд. Подобные действия налогового органа нарушили право плательщика на учет всех сведений об уплаченных страховых взносах в индивидуальном лицевом счете истца.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ судов в признании незаконными действий пенсионного фонда по невключению в его страховой стаж периода деятельности с 1 января 2018 г. по 17 января 2020 г, учитываемого для целей назначения страховой пенсии, ссылаясь на то, что из справки о назначенной пенсии от 18 марта 2020 г, страховой стаж за период с 9 сентября 1977 г. по 31 декабря 2017 г, учтённый пенсионным фондом при установлении страховой пенсии, составил 39 лет 2 месяца 13 дней, в то время как должен составлять с 9 сентября 1977 г. по 17 января 2020 г. 41 год 2 месяца 28 дней. Считает, что суды при рассмотрении данного требования допустили нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, а суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что данное требование подлежит отдельному рассмотрению в порядке искового производства, что, по его мнению, не может быть признано законным, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суды должны были рассмотреть эти требования по существу в рамках настоящего дела, либо выделить их в отдельное (гражданское) судопроизводство, чего сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 8 по г. Калининграду указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу положений закона адвокаты и индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, относятся к одной категории страхователей, указанных в подп.2 п.1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем регистрация Сорокина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя и адвоката сама по себе не влечет для него обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды, как и не дает права на получение страхового обеспечения в двойном размере, в связи с чем в страховой стаж Сорокина В.А. обоснованно включены сведения за период работы с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по регистрационному номеру N который учитывается только по одной категории застрахованного лица, что прав административного истца не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав кроме того, что споры, связанные с назначением пенсии, в том числе, при несогласии административного истца с невключением в стаж для назначения пенсии какого-либо периода, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке искового производства.

С выводами судов об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

До 1 января 2017 года отношения, связанные с начислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в соответствии с главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 и 2 п.1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу абз.2 подп.2 п.1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п.1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Как следует из материалов дела, с 29 января 1992 года Сорокин В.А. является адвокатом, а с 13 апреля 2007 года - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом Сорокину В.А. в автоматическом режиме было произведено начисление страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы по двум основаниям (как индивидуальному предпринимателю и как адвокату) в общей сумме: 46800 рублей - за 2017 год и 53090 рублей - за 2018 год.

Кроме того, также в автоматическом режиме Сорокину В.А. были произведены начисления страховых взносов в виде 1% от дохода, превышающего 300000 рублей, в сумме 21559, 20 рублей - за 2017 год и 26989, 64 рублей - за 2018 год.

Судом первой инстанции установлено, что сумма страховых взносов по двум основаниям за 2017-2018 годы в полном объеме уплачена административным истцом и поступила в бюджет (в 2017 году - 46872 рубля, в 2018 г. - 75769 рублей). Уплата страховых взносов в виде 1% дохода свыше 300000 рублей за 2018 г. в сумме 26989, 64 рубля произведена Сорокиным В.А. в 2019 году.

При исчислении страховых взносов за указанный период налоговая инспекция руководствовалась положениями абз.2 подп.2 п.1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письмами Минфина России от 1 октября 2018 г. N, от 19 декабря 2018 г. N; ФНС России - от 03 апреля 2019 г. N БС-3-11/3092.

В соответствии с п.1 статьи 11.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" налоговый орган не позднее пяти рабочих дней со дня получения сведений от страхователя в форме электронного документа, а на бумажном носителе не позднее 10 рабочих дней со дня получения сведений от страхователя представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов; уточняющие (корректирующие) сведения, представляемые страхователями по результатам налоговых проверок достоверности сведений и (или) при самостоятельном выявлении ошибок; иные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и находящиеся в распоряжении налоговых органов.

Как следует из материалов дела, сведения об уплаченных Сорокиным В.А. в 2017-2018 гг. страховых взносах неоднократно в автоматическом режиме, начиная с 8 апреля 2018 г. и вплоть до 7 марта 2020 г. передавались налоговым органом в ПФР, однако по техническим причинам, выгрузка не происходила, в связи с чем налоговой инспекцией была размещена заявка на сайте технической поддержки, согласно ответу которой, выгрузка страховых взносов в ПФР в настоящее время не предусматривает выгрузку одновременно информации о плательщике, как индивидуальном предпринимателе и как физическом лице (адвокат, нотариус и т.п.) (т.1, л.д.19-21, 124-126).

Позднее, до территориальных налоговых органов было доведено согласованное с Минфином России письмо ФНС России от 24 июня 2019 г. N БС-4-11/12211, согласно которому исчисление и уплата страховых взносов физическим лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также одновременно иную деятельность, установленную законодательством Российской Федерации, не являющуюся предпринимательской (например, адвоката), производится в порядке, установленном для данной категории (подп.2 п.1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации) статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, за расчетный период такой плательщик как единый субъект правоотношений, независимо от постановки его на учет в налоговом органе по одному или более основаниям, однократно уплачивает фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных п.1 статьи 430 Кодекса.

Согласно информации, представленной в ходе рассмотрения дела МИФНС России N 8 по Калининградской области, 5 августа 2020 г. Сорокин В.А. обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете страховых взносов, на основании которого налоговым органом был произведен перерасчет страховых взносов за 2017-2018 годы по одному основанию (индивидуальный предприниматель), тем самым сведения налогового органа были приведены в соответствие требованиям передачи данных в ПФР и 12 октября 2020 г. Инспекцией соответствующие файлы были переданы в пенсионный фонд по одному основанию, что подтверждается файлом передачи документов, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 2 ноября 2020 г. (2017 г. в сумме 44959 руб. (23400 руб. + 21559 руб. 1%) и за 2018 г. в сумме 53534 рубля (26545 руб. + 26989 руб. 1%).

При этом налогоплательщик письмом Инспекции от 13 августа 2020 г. был извещен об образовавшейся переплате по страховым взносам по ОПС в размере 49945 рублей и ОМС в размере 10430 рублей (за 2017-2018 годы), а также о праве вернуть образовавшуюся переплату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии незаконного бездействия МИФНС России N 8 по Калининградской области в части передачи в пенсионный фонд сведений об уплате Сорокиным В.А. страховых взносов в качестве адвоката за 2017-2018 годы, не имеется.

Между тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора у Сорокина В.А. с ПФР относительно права на включение в его страховой стаж налоговых периодов 2017-2018 г.г, за которые им были уплачены страховые взносы на основании произведенных налоговым органом начислений по двум основаниям (в качестве индивидуального предпринимателя и адвоката), что допускалось действовавшим в указанный период правовым регулированием (с учетом соответствующих разъяснений Минфина России и ФНС России).

Такие требования были заявлены Сорокиным В.А. к ГУ-УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) в рамках настоящего административного дела, однако суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указанные требования фактически не разрешил.

При этом суд не учел, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных Сорокиным В.А. требований к пенсионному фонду, указанные разъяснения также не учел, указав лишь, что споры, связанные с назначением пенсии, в том числе, при несогласии административного истца с невключением в стаж для назначения пенсии какого-либо периода, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.

Между тем, делая указанный вывод и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предполагают возможности ни отказа в принятии, ни возвращения административного искового заявления, ни тем более отказа в удовлетворении заявленных требований в случае, если заявителем ошибочно избран вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению соответствующие требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями лишь только в тому случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно же части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть3 статьи 16.1).

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало выделить указанные требования в отдельное производство и разрешить их по правилам гражданского судопроизводства.

В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции требования Сорокина В.А. об оспаривании назначения пенсии в отдельное производство не выделил и к рассмотрению их по правилам гражданского судопроизводства не перешел.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на то, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Сорокина В.А. к ГУ-УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) об оспаривании назначения пенсии и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешив дело в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сорокина В.А. к ГУ-УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) об оспаривании назначения пенсии (исправлении сведений в индивидуальном лицевом счете, включении в страховой стаж периодов работы).

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года (в неотмененной части), а также настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года