Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13962/2021[88а-14141/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-3309/2020 по исковому заявлению Пушкова Ю. С. (далее - Пушков Ю.С.) к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холовой Ж.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу административного истца Пушкова Ю.С, судебная коллегия

установила:

распоряжением администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 1 августа 2014 года N1559-р Пушков Ю.С, ранее принятый на учет нуждающихся в жилых помещениях решением Исполнительного комитета Смольнинского районного Совета депутатов трудящихся г. Ленинграда от 28 ноября 1985 года N 295, снят с указанного учета на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как обеспеченный жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", жилой площадью 41, 6 и общей площадью 69 кв.м. по установленной норме.

Оспаривая правомерность данного распоряжения, 12 февраля 2020 г. Пушков Ю.С. обратился в суд с административным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании его незаконным и восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указал на отсутствие правовых оснований для снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду того, что жилое помещение, в котором он проживает, признано непригодным для проживания заключением межведомственно комиссии, жилищная обеспеченность его не улучшилась, о том, что снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий узнал только 2016 году, в связи с чем, 26 января 2016 года подал заявление о восстановлении на жилищном учете, в чем ему было отказано. Поскольку справку о снятии с жилищного учета получил только 26 декабря 2019 года, считал срок обжалования действий по снятию его с учета нуждающихся не пропущенным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 года о снятии Пушкова Ю.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, Пушков Ю.С. восстановлен на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет.

С администрации Центрального района Санкт- Петербурга в пользу Пушкова Ю.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 28 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 июля 2021 года, Центрального района Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств в части определения жилищной обеспеченности административного истца. Указывает на отсутствие возможности восстановления прав административного истца ввиду того, что его жилищная обеспеченность составляет более учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге". Также не согласна с восстановлением Пушкову Ю.С. срока на обращение в суд.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера N 064228 от 19 марта 1981 года Пушков Ю.С. в составе семьи 3 человека (он, жена Штейдинг Н.А. (брак с которой ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут), дочь Штейдинг Л.Ю.) был вселен в две комнаты площадью 18, 2 кв.м, и 10, 2 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Актом межведомственной комиссии (далее МВК) Смольнинского райсовета народных депутатов от 18 мая 1981 года установлен дефект комнат площадью 10, 2 кв.м и 13, 2 кв.м в указанной квартире с формулировкой "окно в стену".

Решением Исполнительного комитета Смольнинского районного Совета депутатов трудящихся г. Ленинграда от 28 ноября 1985 года N295 Пушков Ю.С. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в порядке исключения с учетом акта МВК от 18 мая 1981 года.

Согласно заключению МВК администрации Центрального района от 25 июня 2012 года N 2/1 комнаты 10, 2 кв.м и 13, 2 кв.м в "адрес" не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".

Решением исполнительного комитета Смольнинского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда от 13 августа 1987 года N231 Штейдинг Н.А. (бывшей супруге административного истца) на семью из 4-х человек (она, Пушков Ю.С, дочь Штейдинг Л.Ю, дочь Штейдинг М.Ю.) дополнительно к занимаемой площади была предоставлена освободившаяся комната площадью 13, 2 кв.м, в результате чего квартира стала отдельной.

8 февраля 1988 года Штейдинг Н.А. выдан ордер N 059800 на семью из 4-х человек (она, Пушков Ю.С, дочь Штейдинг Л.Ю, дочь Штейдинг М.Ю.) на занятие трех комнат в "адрес".

16 января 2006 года администрация Центрального района Санкт- Петербурга безвозмездно передала в общую долевую собственность по ? доле Пушкову Ю.С, Штейдинг Л.Ю, Штейдинг Н.Ю, Пушковой Е.Ю. в отдельной трехкомнатной "адрес" жилой площадью 41, 6 и общей площадью 69 кв.м.

Право собственности на доли в указанной квартире были зарегистрированы за Пушковым Ю.С, Штейдинг Л.Ю, Штейдинг Н.Ю, Пушковой Е.Ю. 11 февраля 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года N2-345/12 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и признано право пользования комнатой 18, 2 кв.м за Штейдинг Л.Ю. и Афанасьевой (Штейдинг) Н.Ю, право пользования комнатами размером 10, 2 и 13, 2 кв.м, признано за Пушковым Ю.С. и Пушковой Е.Ю.

На момент принятия оспариваемого распоряжения (1 августа 2014 года), в квартире были зарегистрированы сам Пушков Ю.С, его дочь Пушкова Е.Ю. и его брат Пушкова В.С, собственниками квартиры при этом являлись Пушков Ю.С. (? доля), Пушкова Е.Ю. (? доля) и Пушков М.Ю. (? доля), которому 15 марта 2013 года по договору купли-продажи были отчуждены доли в указанной квартире (по ?) Штейдинг Л.Ю. и Штейдинг (Афанасьевой) Н.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации Центрального района Санкт-Петербурга имелись основания для снятия Пушкова Ю.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищный условий.

Кроме того, суд исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий административного ответчика незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что к моменту принятия администрацией оспариваемого распоряжения о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, он не мог быть признан улучшившим жилищные условия настолько, что отпали основания для предоставления ему жилого помещения, признал оспариваемое распоряжение незаконным и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Таким образом, в том числе учитывая ранее приведенные положения части 2 статьи 6 Вводного закона, гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с пунктом 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, предусматривалось снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

На момент принятия оспариваемого распоряжения норма предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге была установлена Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 которого установлен минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения) - 18 квадратных метров на одного член семьи, состоящей из двух и более человек или 33 кв.м. для одиноко проживающего гражданина.

Частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, при проверке утраты оснований, дающих заявителю право получить жилое помещение по договору социального найма, подлежит определению уровень жилищной обеспеченности семьи заявителя с учетом всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности заявителя и членов ее семьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что собственник ? доли квартиры Пушков М.Ю. членом семьи Пушкова Ю.С. не является, так как в указанной квартире не проживает, совместного хозяйства с Пушковым Ю.С. не ведет, его вывод об отсутствии оснований для учета жилой площади Пушкова М.Ю, имеющейся у него в другом месте при определении уровня обеспеченности жилой площади административного истца, следует признать правомерным.

С учетом изложенного, определяя уровень обеспеченности административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер жилой площади в указанной спорной квартире на каждого зарегистрированного (Пушкова Ю.С, Пушкову Е.Ю. и Пушкова В.С.) с учетом права пользования квартирой незарегистрированного собственника Пушкова М.Ю, на дату принятия оспариваемого распоряжения составляет 17, 2 кв.м (69:4), что меньше нормы предоставления (18 кв.м.).

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом Пушков В.С. был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью, поскольку указанные обстоятельства на момент принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о невозможности восстановления нарушенных прав административного истца ввиду того, что на дату принятия решения судом апелляционной инстанции правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях он не обладает по причине жилой обеспеченности свыше нормы предоставления, также не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что заключением МВК администрации Центрального района от 25 июня 2012 года N 2/1 комнаты 10, 2 кв.м и 13, 2 кв.м в "адрес", которые занимает административный истец на основании решения мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года N 2-345/12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а достижение административным истцом уровня жилищной обеспеченности свыше нормы предоставления в таком помещении в отсутствие доказательств приведения его в состояние, отвечающее установленным требованиям, не является таким улучшением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (подпункт 1 пункта 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР), поскольку сохраняется нуждаемость в предоставлении жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.