Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13969/2021[88а-14184/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Парамонова Е.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года (N 3а-271/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года (N 66а-257/2021) по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным иском о присуждении ему компенсации в размере 99000000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что является обвиняемым по уголовному делу N (N), возбужденному 26 июня 2013 года. Общий срок предварительного расследования и рассмотрения дела в суде составил 85 месяцев, что превысило разумные сроки судопроизводства. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования и суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска Парамонова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 4 июля 2021 года, Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права, отсутствием надлежащей оценки обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года по административному делу N 3а-68/2018, от 8 февраля 2019 года по административному делу N 3а-5/2019, от 5 августа 2019 года по административному делу N 3а-106/2019 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении административных исков о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, поскольку длительность производства вызвана правовой и фактической сложностью дела (объем 1259 томов), при отсутствии неэффективности и нераспорядительности действий органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела; длительность производства по делу обусловлена также поведением административного истца, злоупотребившего правом на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Судами установлено, что уголовное дело N возбуждено 26 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения организованной преступной группой покушения на хищение денежных средств из федерального бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере не менее 328911656 рублей.

В ходе предварительного следствия с указанным делом соединено более 40 уголовных дел, возбужденных в отношении Парамонова Е.В. и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекс Российской Федерации.

Парамонов Е.В. задержан в качестве подозреваемого 25 сентября 2013 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

После вынесения решения от 5 августа 2019 года по административному делу N 3а-106/2019 до даты обращения Парамонова Е.В. с административным исковым заявлением по настоящему делу производство по уголовному делу не завершено.

30 октября 2019 года уголовное дело в объеме 1421 тома в отношении четырех обвиняемых после утверждения обвинительного заключения (Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении 56 преступлений) направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, где постановлением судьи от 20 ноября 2019 года назначено предварительное слушание на 2 декабря 2019 года.

2 декабря 2019 года предварительное слушание отложено на 9 декабря 2019 года по ходатайству государственного обвинителя для дополнительного ознакомления с материалами дела, в связи с большим объемом приобщенных доказательств, представленных стороной защиты.

9 декабря 2019 года по результатам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на 23 декабря 2019 года.Судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2019 года, отложено на 14 января 2020 года в связи с неявкой двух защитников.

Судебное заседание 14 января 2020 года отложено на 22 января 2020 года в связи с болезнью подсудимого ФИО5 и неявкой адвоката; 22 января 2020 года судебное заседание отложено на 29 января 2020 года в связи с продолжением болезни подсудимого.

29 января 2020 года судебное заседание отложено на 3 марта 2020 года по ходатайству подсудимого ФИО6 для ознакомления с материалами дела вновь вступившего в дело защитника.

2 марта 2020 года судебное заседание отложено на 10 марта 2020 года по ходатайству подсудимого Парамонова Е.В. в связи с занятостью его защитника в другом процессе.

В судебных заседаниях 10, 12, 17 марта 2020 года допрашивалась потерпевшая сторона, исследовались материалы уголовного дела.

Судебные заседания 19, 31 марта, 14 апреля, 7 мая, 4, 18, 25 июня 2020 года откладывались на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808; постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (о приостановлении личного приема граждан в судах).

9 июля 2020 года судебное заседание отложено на 16 июля 2020 года по ходатайству вновь вступившего в дело адвоката подсудимого ФИО6 для ознакомления с материалами уголовного дела.

16, 21, 23 июля 2020 года в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела.

28, 30 июля 2020 года судебное заседание откладывалось в связи с болезнью подсудимого ФИО6

13 августа 2020 года продолжено исследование письменных доказательств.

18, 25 августа, 1, 10, 15 сентября 2020 года судебное заседание откладывалось в связи с болезнью подсудимого Парамонова Е.В.

2 октября 2020 года поступило в суд административное исковое заявление Парамонова Е.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N.

Таким образом, период судопроизводства по уголовному делу после вынесения решения об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от 5 августа 2019 года по административному делу N 3а-106/2019 до подачи административного искового заявления по настоящему делу составил 1 год 1 месяц 27 дней (с 6 августа 2019 года по 2 октября 2020 года).

Общий срок уголовного преследования со дня задержания Парамонова Е.В. составил 7 лет 8 дней (с 25 сентября 2013 по 2 октября 2020 года).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, количество подсудимых (4 человека, обвиняемых в совершении более 50 преступлений экономической направленности), количество представителей потерпевшей стороны (6 лиц), свидетелей (258 лиц).

При этом действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось; рассмотрение дела откладывалось на непродолжительные периоды в целях соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, в том числе в связи с болезнью подсудимых, предоставления их защитникам возможности ознакомиться с материалами дела, необходимостью соблюдения мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии нарушений права административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, с которым суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться, находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы административного истца, содержащегося в следственном изоляторе, о нарушении процессуальных прав в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом поступившего ходатайства принял все меры к обеспечению участия Парамонова Е.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако участие Парамонова Е.В. в судебном заседании 8 декабря 2020 года не было возможным из-за участия административного истца в рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, а при проведении судебного заседания 17 декабря 2020 года отсутствовала возможность использования систем видеоконференц-связи следственного изолятора из-за загруженности помещений.

При этом суд первой инстанции предоставил административному истцу возможность заблаговременно ознакомиться с возражениями административных ответчиков для представления соответствующих объяснений.

Определением от 16 марта 2021 года удовлетворено заявление Парамонова Е.В. об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи по причине нахождения в следственном изоляторе.

Согласно сообщению сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 мая 2021 года Парамонов Е.В. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному административному делу путем использования систем видеоконференц-связи отказался ввиду его участия в ином судебном заседании, при этом административный истец ходатайств об отложении дела не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.