Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13981/2021[88а-14043/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федорова О.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года (N 2а-80/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года (N 33а-771/2021) по административному исковому заявлению Федорова О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А, руководителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. незаконными, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А, руководителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И, Управлению ФССП России Псковской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А, выразившегося в вынесении 10 декабря 2020 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; возложении на руководителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области обязанности отменить указанное постановление.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении Федорова О.В, судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд Федорова О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Указанное постановление находит незаконным и необоснованным, поскольку он от оплаты задолженности по исполнительному производству не уклоняется. В г. Выру Эстонской Республики проживает его престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, которую он не имеет возможности навестить. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления нарушают его законные права и интересы как человека и гражданина.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года, административное исковое заявление Федорова О.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2021 года, Федоров О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, без надлежащей оценки его доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что с 27 июня 2020 года на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника Федорова О.В, взыскателями по которому являются АО "ЮниКредитБанк", ООО "ТК "Риком", ФИО8, ФИО9, Терентьева Л.А, предметом исполнения - денежная задолженность.

В рамках указанного сводного исполнительного производства по заявлениям взыскателей ФИО9 и Терентьевой Л.А. 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. вынесено постановление об ограничении выезда должника Федорова О.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2021 года.

На дату вынесения постановления сумма задолженности Федорова О.В. в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 22 058 392 рубля 18 копеек.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В счет погашения задолженности административный истец производит платежи в пользу взыскателей в размере от 1 000 до 5 000 рублей в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив наличие правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Судами установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке Федоровым О.В. не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству. Частичное погашение должником задолженности не является основанием для неприменения к нему мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Опочецкого районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу Федорова О.В. - без удовлетворения.

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.