Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14122/2021[88а-14180/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гринчука И. А. (далее - Гринчук И.А.) и Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-872/2020 по исковому заявлению Гринчука И.А. к ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 (далее ФКУ ИК-1) УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

7 мая 2014 года приговором Приморского районного суда Архангельской области Гринчук И.А. осуждён по ст.158 ч.1, ст.325 ч.2, 162 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.Мирного Архангельской области от 31 октября 2012 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое с 5 июня 2015 года (за исключением периода с

19 декабря 2016 г. до 30 мая 2017 г.) отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, откуда освободился 13 марта 2019 года по отбытию срока наказания.

30 июня 2020 года Гринчук И.А. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек, количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде N 5, превышало расчетные нормы; санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении (как в отряде, так и в штрафном изоляторе) также не соответствовали требованиям закона: все помещения требовали ремонта, в них не поддерживались надлежащий температурный режим, освещение, отсутствовала подача горячей воды, холодная вода была ненадлежащего качества, питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион был однообразным, количество пищи - недостаточное; кроме того, в штрафном изоляторе, велось круглосуточное видеонаблюдение, что угнетало его в связи с невозможностью уединения; отсутствовало надлежащее материально-бытовое обеспечение: одежда, обувь и средства гигиены не выдавались, постельные принадлежности выдавались ненадлежащего качества, не был предоставлен кипятильник для стирки вещей, не соблюдалась нормативно-установленная продолжительность гигиенических процедур, наличие на первых этажах бараков, а также в здании столовой и возле неё грызунов (крыс), являвшихся переносчиками инфекций и болезней; определённая группа осуждённых с разрешения администрации колонии неоднократно избивала его; жалобы в прокуратуру Архангельской области на нарушение условий содержания, администрацией учреждения по назначению не направлялись.

Гринчук И.А. просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания и взыскать с УФСИН России по Архангельской области в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 (далее ФКУЗ МСЧ-29) ФСИН России, Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2020 года административный иск Гринчука И.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Гринчуку И.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания с 5 июня 2015 года по 13 марта 2019 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гринчука И.А. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к УФСИН России по Архангельской области отказано.

При распределении судебных расходов в пользу Гринчука И.А. взыскано по 150 рублей с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и с ФСИН России.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2020 года изменено в части периода содержания Гринчука И.А. в ненадлежащих условиях содержания, который определен с 5 июня 2015 года по 19 декабря 2016 года и с 30 мая 2017 года по 13 марта 2019 года, размера взысканной компенсации, которая увеличена до 12 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов с ФСИН России, которые взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Исакогорский районный суд г. Архангельска 9 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2021 года, Гринчук И.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что не все его доводы были рассмотрены судами по существу. Указывает на несоразмерность суммы взысканной компенсации допущенным нарушениям и причиненным страданиям, ее несоответствие практике Европейского суда по правам человека.

ФСИН России в кассационной жалобе, поданной через Исакогорский районный суд г. Архангельска 18 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2021 года, также просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Считает, что нарушения, на которые сослался суд в своем решении, основываясь на представлениях прокурора, не являются нарушениями условий содержания осужденного в исправительном учреждении, права и законные интересы административного истца не затрагивают.

В возражениях на кассационную жалобу Гринчука И.А. Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. и 25 августа 2021 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г..N 205, действовавших до 6 января 2017 г, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г..N 295, действующих с 6 января 2017 г, Приложения N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г..N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 г..N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г..N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время", Приказа Минюста России от 2 сентября 2016 г..N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", Приказа Минюста России от 26 февраля 2016 г..N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими,

применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в несоблюдении установленной законом минимальной нормы жилой площади на 1 осужденного, а также в недостаточности санитарного оборудования, что препятствовало соблюдению административным истцом норм гигиены, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Гринчука И.А. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитав недоказанными иные, изложенные в административном иске обстоятельства нарушения условий содержания Гринчука И.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период времени, в том числе, и в части неоказания ему надлежащей медицинской помощи, отказал в признании их незаконными и взыскании в его пользу соответствующей компенсации, указав кроме того, что УФСИН России по Архангельской области не является надлежащим ответчиком по требованиям о ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении прав административного истца несоблюдением минимальной нормы жилой площади на 1 осужденного при размещении Гринчука И.А. в общежитиях отряда N 5 в период с 19 июля 2018 года по 15 августа 2018 года, исходя из незначительного нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 20%), возможности компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительного времени нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченности административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца Гринчука И.А. на личное пространство нарушенным, согласившись в то же время с выводом суда о нарушении прав административного истца недостаточностью санитарного оборудования в учреждении.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений при содержании Гринчука И.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, установив, что в период содержания административного истца в исправительном учреждении допускались нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленных норм обеспечения его вещевым довольствием, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий.

Вместе с тем, указав, что ошибочность суждения суда относительно допущенных в отношении административного истца нарушений не привела к принятию неправильного решения, с его выводами о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Гринчука И.А. согласилась, изменив решение суда лишь в части определенного судом первой инстанции периодов нарушения, установив, что таковые имели место с 5 июня 2015 года по 19 декабря 2016 года и с 30 мая 2017 года по 13 марта 2019 года, суммы взысканной компенсации, увеличив ее до 12 000 рулей, исходя из тех нарушений, которые были установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и с учетом исключения отдельных несущественных нарушений, установленных судом первой инстанции, а также взыскания в пользу Гринчука И.А. судебных расходов с ФСИН России, указав, что данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку выводы судов о взыскания в пользу Гринчука И.А. судебных расходов не обжалуются, проверке в кассационном порядке судебные акты в указанной части не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Так как из материалов дела следует, что Гринчук И.А. 27 июля 2018 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период, которой присвоен N 28705/18 (Т.1, л.д.177) и по которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, а настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона N 494-ФЗ в силу, постольку судами правомерно поданный Гринчуком И.А. административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Гринчука И.А. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в недостаточности санитарного оборудования, несоблюдении установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Гринчука И.А. следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы Гринчука И.А. о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске обстоятельств ненадлежащими условиями содержания, и доводы кассационной жалобы ФСИН России об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы Гринчука И.А, судами рассмотрены все его доводы, изложенные в административном иске.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы Гринчука И.А. о несоразмерности взысканной в его пользу компенсации.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Гринчука И.А. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2020 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гринчука И.А. и ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.