Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14185/2021[88а-14302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петраковой Т.Е. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года (N 2а-478/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года (N 33а-2735/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по городу Калининграду к Петраковой Т.Е. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Петраковой Т.Е. Новикова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петраковой Т.Е, указав, что за административным ответчиком в налоговых периодах 2015-2017 гг. были зарегистрированы земельные участки. В налоговом уведомлении N от 4 июля 2018 года налоговый орган уведомил административного ответчика о подлежащей уплате сумме земельного налога за указанные периоды в размере 4 353 090 руб. Инспекцией при исчислении земельного налога в отношении земельного участка площадью 29 773 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за периоды 2015-2017 гг. применена ставка 1, 5% вместо 0, 3%. В 2019 году произведен перерасчет земельного налога за указанные периоды в отношении земельного участка с кадастровым номером N с уменьшением начисленной ранее суммы. В связи с произведенным перерасчетом и частичной уплатой налога задолженность по земельному налогу за 2015 год составила 151 101, 12 руб. Требование налогового органа об уплате налога налогоплательщиком не исполнено. Мировым судьей 27 сентября 2019 года выдан судебный приказ, который отменен 22 января 2020 года в связи с поданными должником возражениями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России N 10 по Калининградской области просила суд взыскать с Петраковой Т.Е. недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 151 101, 12 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 10 по городу Калининграду к Петраковой Т.Е. удовлетворено. С Петраковой Т.Е. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 151101, 12 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4222, 02 руб.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 июня 2021 года, Петракова Т.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Петраковой Т.Е. с 22 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2013 года принадлежит земельный участок площадью 29 773 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области Петраковой Т.Е. направлялось налоговое уведомление N от 5 августа 2016 года, согласно которому за 2015 год земельный налог в отношении указанного земельного участка исчислен в сумме 155 587 руб. с применением ставки 0, 3%.

После перерасчета земельного налога в соответствии с полученными налоговым органом сведениями об ином виде разрешенного использования земельного участка налогоплательщику с использованием ее личного кабинета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи направлено налоговое уведомление N от 4 июля 2018 года, согласно которому в отношении спорного земельного участка исчислен земельный налог за 2015 год в размере 622 346 руб, за 2016 год - 622 346 руб, за 2017 год - 3 111 731 руб. и который подлежал оплате в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой земельного налога согласно налоговому уведомлению N налоговым органом выставлено требование N об уплате налога и пени по состоянию на 30 января 2019 года, направленное адресату через личный кабинет налогоплательщика.

Не согласившись с налоговым уведомлением и требованием налогового органа, Петракова Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области об оспаривании налогового уведомления N от 4 июля 2018 года и требования N в связи с неправильным расчетом земельного налога по земельному участку с кадастровым номером N.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года по делу N 2а-99/2020 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые решения пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с перерасчетом налоговым органом земельного налога за 2015-2017 гг.

15 августа 2019 года административным ответчиком произведена уплата земельного налога за 2016 год в размере 151 101 руб. и за 2017 год в размере 475 729 руб.

Судом установлено, что с учетом частичной уплаты и произведенного перерасчета земельного налога за два налоговых периода путем уменьшения подлежащего уплате налога за 2015 год на сумму 311 173 руб, за 2016 год на сумму 311 173 руб, а всего на сумму 622 346 руб, недоимка налогоплательщика по требованию N по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за 2015 год составила 151 101, 12 руб.

Недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 151 101, 12 руб. не погашена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

22 января 2020 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда отменен судебный приказ N 2а-2658/2019 о взыскании недоимки по земельному налогу.

9 июня 2020 года налоговым органом подано в суд административное исковое заявление, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Указанное административное исковое заявление оставлено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года по делу N 2а-3499/2020 без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности, установленной пунктом 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 15 октября 2020 года, то есть в возможно короткие сроки после исполнения требований процессуального законодательства об отправке в адрес административного ответчика копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что на момент оставления административного искового заявления без рассмотрения срок на подачу административного иска уже истек, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, срок обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной выше недоимки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок, однако поданное своевременно административное исковое заявление было оставлено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года по делу N 2а-3499/2020 без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности, установленной пунктом 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 15 октября 2020 года, то есть в возможно короткие сроки после исполнения требований процессуального законодательства об отправке в адрес административного ответчика копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Установив, что административное исковое заявление было подано административным истцом за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок обращения в суд, посчитав названную истцом причину пропуска указанного срока уважительной.

Вопрос о том, является ли названная налоговым органом причина пропуска срока обращения в суд уважительной, оставляется законодателем на усмотрение суда. Выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Доводы административного ответчика о том, что при уменьшении размера земельного налога в соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был обязан направить налоговое уведомление, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Налоговым уведомлением N от 4 июля 2018 года подтверждается, что налоговым органом осуществлен перерасчет налога за указанный выше земельный участок за 2015 год в сторону увеличения с применением ставки 1, 5%. Применение такой ставки было обусловлено получением сведений от органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым за Петраковой Т.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования под строительство автосервиса.

29 мая 2019 года Петракова Т.Е. обратилась с заявлением в налоговый орган, в котором не согласилась с расчетом налога по указанному земельному участку, в том числе за 2015 год, указывая на применение ставки 0, 3%, поскольку участок имеет вид разрешенного использования для среднеэтажной застройки.

На данное обращение Петраковой Т.Е. налоговой инспекцией направлен ответ от 14 июня 2019 года, в котором сообщено о произведенном перерасчете по земельному налогу за 2015-2017 гг. с его уменьшением, в связи с применением ставки 0, 3 %.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога за 2015 год, размер которого был уменьшен налоговым органом по обращению Петраковой Т.Е, что не ухудшило ее положение налогоплательщика, не прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению повторного уведомления.

Предусмотренных законом оснований для признания недоимки по земельному налогу за 2015 год безнадежной к взысканию, не имеется. При рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом не была утрачена возможность принудительного взыскания недоимки за 2015 год.

Доводы жалобы относительно недопустимости перерасчета суммы налога в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ) предусмотрено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения данного пункта вводятся в действие с 1 января 2019 года.

Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 1 января 2019 года, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу Петраковой Т.Е. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.