Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14205/2021[88а-14176/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долженкова А. С. (далее - Долженков А.С.) на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-87/2021 по исковому заявлению Долженкова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП России по Калининградской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее ОСП) Черняховского района УФССП России по Калининградской области Муравовой К. А. (далее Муравова К.А.) о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N-ИП (ранее N), возбужденное 9 марта 2010 г. в отношении Долженкова А.С. на основании исполнительного листа ВС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании алиментов в пользу Долженковой Е.Е. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника на содержание двух несовершеннолетних детей.

9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Муравовой К.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении должника Долженкова А.С. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, утвержденное врио начальника отделения.

Оспаривая правомерность данного постановления, 1 декабря 2020 г. Долженков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Муравовой К.А. о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие законных оснований для ограничения его прав, поскольку от исполнения решения суда он не уклоняется, взыскание алиментов производится из получаемой им пенсии и иного дохода он не имеет. Просил принять во внимание, что является "данные изъяты" и транспортное средство ему необходимо для ежедневного посещения медицинских учреждений.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Долженкова Е.Е.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Черняховский городской суд Калининградской области 23 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года, Долженков А.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на незаконности оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что не уклоняется от уплаты алиментов, является инвалидом и транспортное средство ему жизненно необходимо для посещения сеансов гемодиализа.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник имеет задолженность по алиментам по исполнительному производству N-ИП в размере 107 515, 41 рублей, образовавшуюся в результате длительного неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование специальным правом, не установив при этом обстоятельств, при которых указанные ограничения не могут быть к нему применены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 названного Федерального судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства N-ИП по взысканию с Долженкова А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, 9 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника по инвалидности, из которой и производились удержания алиментов в размере 1/3 части.

Впоследствии, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем факта сокрытия должником места работы и получения заработной платы в ООО "Пауэр Лайн", у Долженкова А.С. возникла задолженность по уплате алиментов за период с 23 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 107 515 рублей 41 копейка, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был установлен максимально возможный процент взыскания из пенсии Долженкова А.С. в размере 70%, который решением Черняховского городского суда от 12 ноября 2020 года был признан законным.

Поскольку указанные обстоятельства были расценены судами нижестоящих инстанций как уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, их вывод о законности оспариваемого постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, следует признать правомерным.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Долженкова А.С. о наличии у него обстоятельств, при которых указанные ограничения не могут быть к нему применены.

Так, в силу части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств в отношении Долженкова А.С. судами не установлено.

Как следует из материалов дела, Долженкову А.С. действительно установлена первая группа инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание" с установлением второй степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности по способности к передвижению, однако вопреки доводам подателя кассационной жалобы о необходимости использования им транспортного средства в целях передвижения, в силу пункта 6 приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года N585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" 2 степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности по передвижению - это способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Кроме того, согласно содержащейся в материалах дела индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Долженкову А.С. 11 октября 2013 года бюро N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области", в технических средствах реабилитации он не нуждается.

Сведений о том, что установленное в отношении должника ограничение лишает его единственного источника средств к существованию, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженкова А.С. - без удовлетворения.

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.