Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-14580/2021[88а-14535/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивашкина В. В. (далее - Ивашкин В.В.) на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-489/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми) к Ивашкину В.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2017 года Ивашкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

8 февраля 2021 г. начальник ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным иском к Ивашкину В.В. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, установленным законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, ссылаясь на то, что Ивашкин В.В. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении Ивашкина В.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении Ивашкина В.В. исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поданной через Печорский городской суд Республики Коми 1 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, Ивашкин В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части срока установленного административного надзора и административных ограничений. Просит снизить срок административного надзора до четырех лет, а количество явок для регистрации - до одной в месяц. Указывает на чрезмерную строгость установленного надзора и отсутствие для этого объективных оснований. Полагает, что представленные стороной административного истца документы, не отражают действительную характеристику его личности.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Коми указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе и Ивашкин В.В, освобожденный из мест лишения свободы 6 августа 2021 года. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, совершенное Ивашкиным В.В. преступление, за которое он был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы вышеназванным приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2017 года, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Названным приговором в действиях Ивашкина В.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установив, что Ивашкин В.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, пришел к выводу, что в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 названного Закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона).

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку суды установили, что Ивашкин В.В. согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения деяния), составляет восемь лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, т.е. Ивашкин В.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так как в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений), оснований полагать ошибочным их вывод об установлении ему административного надзора на срок, установленный для погашения судимости - 8 лет с момента отбытия наказания, не имеется, поскольку указанный срок императивно установлен законом и не может быть снижен.

Соответствуют требованиям закона и установленные в отношении Ивашкина В.В. административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, при выборе которых судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие административного ответчика данные.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о нарушении его прав установлением в отношении него административного надзора и ограничений, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

При этом, судами правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкина В.В. - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.