Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14615/2021[88а-14970/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Чачуа В.А, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года (N 2а-738/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года (N 33а-2993/2021) по административному исковому заявлению Чачуа В.А. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чачуа В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в июне 2016 года он был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 22 февраля 2019 года. В указанный период колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек. Все здания учреждения требуют ремонта, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в речку, проходящую по территории колонии. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде N 5, превышало расчетные нормы. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. Указывает, что содержался вместе с осужденными, больными "ВИЧ-инфекцией", туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. В колонии были случаи заражения гепатитом "А" из-за низкого качества воды. Освещение в жилой секции недостаточное, ламп освещения не хватало, окна загорожены двухъярусными кроватями. В здании общежития присутствовали грызуны (крысы). Одежду и обувь администрация исправительного учреждения не выдавала. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, также не был обеспечен средствами гигиены в достаточном количестве, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление Чачуа В.А. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ "ИК N 1 У ФСИН России по Архангельской области", ФСИН России.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 У ФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Чачуа В.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 1 мая 2017 года по 31 августа 2018 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чачуа В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года изменено в части и принято новое решение, которым административное исковое заявление Чачуа В.А. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворено.

Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Чачуа В.А. надлежащих условий содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в период с 9 июня 2016 года по 22 февраля 2019 года.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чачуа В.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 10 000 рублей.

С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Чачуа В.А. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чачуа В.А. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Чачуа В.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2021 года, Чачуа В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, настаивания на отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что административный истец Чачуа В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 9 июня 2016 года по 22 февраля 2019 года. По прибытии был размещен в отряде N 2, с 25 октября 2016 года - в отряде N 1 (СУОН).

В заявленных требованиях административный истец указывал, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Установив, что условия отбывания наказания Чачуа В.А. в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: в июле- августе 2018 года - нарушение установленной законодательством минимальной нормы жилой площади; в мае 2017 года, июне-августе 2018 года - не обеспечение достаточного количества умывальников и унитазов, что препятствовало соблюдению административным истцом норм гигиены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования суд апелляционной инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятии мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено, что в период содержания Чачуа В.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области превышался лимит нормативной наполняемости учреждения.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, судом установлено, что в июле 2018 года и августе 2018 года норма жилой площади на осужденного была не соблюдена, в спальных секциях установлено количество кроватей, превышающее нормативное: в июле 2018 года в отряде N 8 расположено 83 спальных места из возможных 72, в августе - 85 из возможных 72.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что Чачуа В.А. в отряде N 8 не содержался. В отрядах N 2 и отряде N 1 указанные нарушения в период содержания в них административного истца норма жилой площади была соблюдена.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Чачуа В.А. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать право административного истца Чачуа В.А. на личное пространство нарушенным.

Судами установлено, что учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка в 2014-2019 годах соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России за указанный период, представленных в материалы административного дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды 6 июня 2014 года введена в эксплуатацию башня "Рожновского". Фактов отключения воды или перебоев зафиксировано не было.

Поставщиком холодной воды в 2014-2018 годы являлось МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", в 2019 году - ООО "РВК-ЦЕНТР". Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде N 2 осужденные посещали баню в понедельник и четверг, содержащиеся в отряде N 1 (СУОН) осужденные посещали баню во вторник и пятницу в течение 3 часов, нарушение периодичности помывки выявлялось надзирающим прокурором однократно - в феврале 2017 года (помывка один раз в неделю вместо двух). Нарушение вызвано изменением законодательства в части определения количества дней помывки, является незначительным. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Из материалов дела следует, что в отдельный период содержания административного истца в исправительном учреждении в 2018 году в общежитии отряда N 1 (СУОН) количество унитазов не соответствовало установленным нормативам в связи с неисправностью санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорской проверки. Нарушение носило однократный характер.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО "Центр дезинфекции" заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что ненадлежащее качество воды послужило причиной вспышки в учреждении заболевания вирусным гепатитом "А".

Так, из материалов дела следует, что весной 2017 года на территории Архангельской области (в основном, в городах Архангельске и Северодвинске, а также в Приморском районе) зарегистрирована вспышка заболевания вирусным гепатитом "А", при этом эпидемиологический порог по данному заболеванию по области в целом был превышен в 8, 7 раз по сравнению с 2016 годом. Сведений о том, что источник заболевания находился именно в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, а также о том, что причиной его возникновения послужило несоблюдение администрацией учреждения санитарно-гигиенических норм, не имеется. Администрацией исправительного учреждения своевременно проведен требуемый комплекс карантинно-ограничительных мероприятий, в результате которых вспышка заболевания была локализована. Представленные суду материалы, в частности, медицинская документация на административного истца, свидетельствуют о том, что Чачуа В.А. в число лиц, заболевших этим инфекционным заболеванием, как и в число контактных лиц, не входил.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Чачуа В.А. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы административного истца о том, что питание подавалось в немытой и грязной посуде, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

Доводы о производстве в столовой учреждения в 2018 году пальмового масла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец в соответствии с установленными нормативами обеспечивался средствами гигиены и вещевым довольствием исходя из следующего.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

Из вещевой карточки осужденного Чачуа В.А. следует, что в период отбывания наказания он обеспечивался вещевым довольствием по прибытии в учреждение (9 июня 2016 года), когда получил 6 предметов одежды (куртку х/б, брюки х/б, рубаху нательную, кальсоны, фуражку, сорочку верхнюю), в сентябре 2016, октябре 2017 года, когда ему выданы 3 предмета одежды (ботинки, шапка-ушанка, рукавицы), в октябре 2017 года и сентябре 2018 года им получены телогрейка, куртка х/б, брюки х/б.

Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, в отношении административного истца в полном объеме не соблюдались.

Фактов отказа осужденного от выдачи ему вещевого довольствия в полном объеме учреждением не зафиксировано, причины по которым Чачуа В.А. при поступлении в исправительное учреждение не выдан весь объем предусмотренного нормативами вещевого довольствия, не указаны. Количество не выданного комплекта вещевого довольствия является существенным.

Также нашло свое подтверждение нарушение администрацией учреждения Минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Так, из представленных в материалы дела ведомостей выдачи мыла и гигиенических наборов осужденным следует, что в 2016 году Чачуа В.А. предметы личной гигиены выдавались только пять раз, в 2017 году - один раз, в 2018 году - семь раз, при этом заявление административного истца об отказе от получения указанных средств суду не представлено. Дополнительных доказательств в подтверждение факта обеспечения Чачуа В.А. предметами личной гигиены ежемесячно и в достаточном объеме административными ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Чачуа В.А. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования (однократно), несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Чачуа В.А.

Установив, что медицинская помощь оказывалась Чачуа В.А. надлежащим образом и в полном объеме, исходя из диагностированных у него заболеваний, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ МСЧ-29 ФСИН России.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что часть установленных судом нарушений не относится к существенным нарушениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами, получили надлежащую судебную оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чачуа В.А, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.