Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-15006/2021[88а-14904/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Щедрина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2020 года (N 2а-3261/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2021 года (N 33а-636/2021) по административному исковому заявлению Щедрина С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Мельниковой Л.В. от 6 мая 2019 года в рамках сводного исполнительного производства от 18 июля 2017 года N-СД, возбужденного в отношении Щедрина С.В, приняты результаты оценки арестованного имущества - земельного участка и конторы, на общую сумму 3 600 000 рублей без учета НДС в соответствии с отчетом N от 16 апреля 2019 года, выполненным оценщиком ООО "Аксерли" Будинас К.Н.

Щедрин С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 6 мая 2019 года о принятии результатов оценки как нарушающим его права и законные интересы. В обоснование требований указал на неверное определение стоимости объектов оценки, ее занижении по сравнению с реальной стоимостью, поскольку ранее в 2017 году судебным приставом - исполнителем были приняты результаты оценки спорного имущества в большем размере. Отметил, что в 2018 году в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находилось гражданского дело, в рамках которого была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ МЛСЭ Минюста России) стоимость спорного арестованного имущества составляет 8 714 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, установленную отчетом N от 16 апреля 2019 года. Ссылается на то, что стоимость недвижимого арестованного имущества была определена без осмотра имущества, что не позволило оценщику учесть при определении стоимости наличие возведенного на земельном участке гаража. Кроме того, в период с 2017 по 2019 год административным истцом непрерывно производилось улучшение состояния принадлежащего имущества, на ремонт конторы было потрачено не менее 800 000 рублей, что также не было учтено оценщиком ООО "Аксерли". Также указал, что в отчете об оценке N от 16 апреля 2019 года содержатся фотоматериалы объекта недвижимости, который не принадлежит административному истцу, что свидетельствует о том, что оценщиком была определена рыночная стоимость иного объекта оценки.

На основании изложенного Щедрин С.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Л.В. от 6 мая 2019 года о принятии результатов оценки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных Щедрина С.В. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2021 года, Щедрин С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N, о взыскании с Щедрина С.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 253 041 рубль 24 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 7 сентября 2016 года наложен арест на имущество должника - земельный участок, площадью 2090 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; контора, площадью 395, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

4 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства N-ИП.

В соответствии с пунктом 7 части 3 и пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 27 апреля 2017 года для участия в исполнительном производстве N-ИП привлечен оценщик ООО "Столичный центр аудита и оценки".

Согласно отчету об оценке от 5 июня 2017 года N-Н рыночная стоимость арестованного имущества составила 7 917 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. от 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1879/2019 о взыскании с Щедрина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 612 865 рублей 62 копейки.

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N ПИП на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-2037/2017, о взыскании с Щедрина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 2 421 613 рублей 86 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. от 6 октября 2017 года исполнительное производство N-ИП включено в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Щедрина С.В, указанному сводному исполнительному производству присвоен N-СД, взыскателем по которому, в том числе, является ПАО "Сбербанк России".

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года обращено взыскание на принадлежащий Щедрину С.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.

В связи с истечением срока отчета от 5 июня 2017 года N-Н, составленного оценщиком ООО "Столичный центр аудита и оценки", судебным приставом-исполнителем 17 января 2018 года вынесено постановление об отмене оценки имущества должника и повторно направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

31 января 2018 года в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление о назначении специалиста оценщика и 1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении указанного специалиста оценщика.

При поступлении отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету от 30 марта 2018 года N N, составленному ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 707 195 рублей.

Не согласившись с указанными результатами оценки рыночной стоимости недвижимости имущества, Щедрин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недействительными результатов оценки, указанных в отчете от 30 марта 2018 года N N.Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года Щедрину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости недвижимости имущества.

26 декабря 2018 года в связи с истечением срока оценки специалиста-оценщика от 30 марта 2018 года N N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки и повторно направлена заявка на привлечение оценщика.

20 марта 2019 года в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление о назначении специалиста оценщика Будинас К.Н. и 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении указанного специалиста оценщика.

6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 6 мая 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 600 000 рублей.

Данное постановление было направлено в адрес Щедрина С.В. посредством простой почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства, указав также и на пропуск административным истцом срока обращения в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций указали о том, что Щедрин С.В. надлежащих доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Щедрин С.В. с целью подтверждения своих доводов заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы либо о приостановлении производства по делу до разрешения его иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Щедрина С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о принятии результатов оценки направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.