Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-15482/2021[88а-15387/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ОМВД России по Кемскому району, МВД по Республике Карелия на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года (N 2а-177/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года (N 33a-1365/2021) по административному исковому заявлению Матиевского Ю.Э. к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Кемскому району, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Шушпанову Ю.Н, полицейскому ОППСП ОМВД России по Кемскому району Мехнину А.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матиевский Ю.Э. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Кемскому району, МВД по Республике Карелия, инспектору ДПС Шушпанову Ю.Н. и полицейскому ОППСП Мехнину А.А. о признании действий незаконными, указав в обоснование, что 28 сентября 2019 года он был доставлен в ОМВД России по Кемскому району, к нему применено административное задержание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, после чего он был водворен в помещение для административно-задержанных. Полагая, что действия сотрудников полиции по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления и административного задержания и бездействие по не передаче немедленно на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении нарушают его права и законные интересы, Матиевский Ю.Э. просил суд признать их незаконными, обязать ответчиков принести ему извинения.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года, административные исковые требования Матиевского Ю.Э. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия полицейского ОППСП ОМВД России по Кемскому району Мехнина А.А. по применению к Матиевскому Ю.Э. 29 сентября 2019 года меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. На вышестоящее должностное лицо по отношению к полицейскому ОМВД России по Кемскому району Мехнину А.А. возложена обязанность принести Матиевскому Ю.Э. извинения.

В кассационной жалобе на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 16 июля 2021 года, ОМВД России по Кемскому району ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2021 года, МВД по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2019 года в 21 час. 00 мин. на 3 км автодороги Кемь - Рабочеостровск г. Кемь Республики Карелия Матиевский Ю.Э. при управлении автомашиной Hyundai Solaris, г.р.н. "данные изъяты", обнаружил в своих действиях наличие объективных признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.20 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району.

При составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.20 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Марковым Г.И. и Шушпановым Ю.Н. после выяснения того факта, что имеется неуплаченный Матиевским Ю.Э. административный штраф, точные данные о котором установить на месте не представилось возможным, было принято решение доставить Матиевского Ю.Э. в ОМВД России по Кемскому району для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

28 сентября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Шушпановым Ю.Н. составлен протокол об административном доставлении, согласно которому Матиевский Ю.Э. доставлен в отдел полиции в 22.07 для составления протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В отделе полиции было установлено, что штраф Матиевским Ю.Э. по постановлению N от 30 мая 2019 года в размере 500 руб. не был оплачен, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Марковым Г.И. в отношении Матиевского Ю.Э. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при этом согласно протоколу он составлен 28 сентября 2019 года в 22.00 час, в протоколе отражено, что Матиевский Ю.Э. является инвалидом третьей группы, Матиевским Ю.Э. представлена квитанция об уплате штрафа.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении штраф по постановлению от 30 мая 2019 года N уплачен Матиевским Ю.Э. 28 сентября 2019 в 21.23 час.

Согласно постановлению от 30 мая 2019 года N Матиевский Ю.Э. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

29 сентября 2019 года полицейским ОППСП ОМВД России по Кемскому району Мехниным А.А. (без указания времени составления) составлен протокол об административном задержании в отношении Матиевского Ю.Э, при этом указано на факт доставления в отдел полиции 28 сентября 2019 года в 22.07 час, а в качестве мотива задержания Матиевского Ю.Э. указана часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При этом в материалы настоящего дела представлены два протокола об административном задержании от 29 сентября 2019 года, в которых указана в качестве мотива задержания часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ, однако первый протокол не имеет сведений о времени освобождения Матиевского Ю.Э. и его подписей в указанном протоколе (и именно оригинал данного протокола имеется в материалах дела об административном правонарушении N 5-895/2019), во втором протоколе указано время освобождения Матиевского Ю.Э. (30 сентября 2019 года в 14.20 час.) и имеются его подписи.

29 сентября 2019 года в 23.55 час. Матиевскому Ю.Э. была вызвана скорая помощь, подтверждено высокое АД 170/100 (в анамнезе 2 ОИМ, стентирование 2 года назад), в 0.20 час. после приема препаратов АД - 140/90.

29 сентября 2019 года в 15.10 час. в отделе полиции зарегистрирована жалоба на административное задержание Матиевского Ю.Э. от его защитника с указанием отсутствия оснований для административного задержания, ответ на которую был дан лишь 31 октября 2019 года N.

Кроме того, в книгу N 776 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД Росси по Кемскому району, была внесена запись N 276 о задержании Матиевского Ю.Э. 28 сентября 2019 года в 22.07 час. В качестве основания для доставления указано, что Матиевский Ю.Э. в установленный срок не оплатил административный штраф (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ), допустил неповиновение в отношении сотрудников полиции (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ). Указано, что Матиевский Ю.Э. водворен в СПЗ, указано окончание срока задержания ? 30 сентября 2019 года в 14.30 час.

30 сентября 2019 года постановлением Кемского городского суда Республики Карелия Матиевский Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб.

1 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия Матиевский Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1000 руб.

25 ноября 2019 года Матиевский Ю.Э. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что поскольку в соответствии с примечанием 3 к статье 20.25 КоАП РФ к Матиевскому Ю.Э. не могло быть применено административное наказание в виде административного ареста, постольку, действия по административному задержанию Матиевского Ю.Э. являются незаконными.

Кроме того, суд указал, что административными ответчиками не представлено доказательств обоснованности применения к Матиевскому Ю.Э. административного задержания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, учитывая его инвалидность, состояние здоровья, невозможность применения к нему административного ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также указав на грубейшие процессуальные нарушения при составлении протокола об административном задержании.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 3-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 3-ФЗ, полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 3-ФЗ указано, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Законом предусмотрена обеспечительная мера производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания, т.е. кратковременного ограничения свободы физического лица, которое согласно части 1 статьи 27.3 КоАП может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможность применения административного задержания к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, закреплена в части 3 статьи 27.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу примечания 3 к данной статье административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер; требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях; административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным; следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В Постановлении от 17 ноября 2016 года N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации, развивая приведенную правовую позицию, отметил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления; соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях; при этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно- принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие обоснованных подозрений в совершении правонарушения (факт совершения правонарушения) и возможность назначения административного ареста за совершенное административное правонарушение, будучи обязательными формальными условиями для применения административного задержания, еще не являются достаточными основаниями, дающими право применить административное задержание на срок более трех часов и до 48 часов. Ограничение свободы лица должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела: поведением лица после доставления в отдел полиции, свидетельствующим, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в суд, отсутствием у него определенного места жительства, необходимостью совершения с ним предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, подготовки материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1114-О).

Оснований полагать, что указанные нормы материального права применены судами неправильно, не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОМВД России по Кемскому району, МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 октября 2021 года.